Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7881 (ключевые темы: развод - неосновательное обогащение - движимое имущество - сроки исковой давности - совместно нажитое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Канаева А.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года по иску Канаева А.Е. к Никифоровой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Канаев А.Е. обратился в суд с иском к Никифоровой Е.В., просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - ... рубля, расходы, понесенные для восстановления нарушенного права - ... рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - ... рублей ... копейки.

После изменения исковых требований, истец просил взыскать с Никифоровой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы (оценка и госпошлина) - ... рублей ... копейки.

В обоснование иска истец указал на то, что ... года вступил в брак с ответчиком. ... года брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы. ... года с ответчиком был заключен договор о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, согласно которому в его собственность, в том числе, перешла квартира по адресу: ..., в собственность ответчика - квартира по адресу: ... Соглашений о разделе движимого имущества не заключалось. С момента расторжения брака и до 12.03.2011 года по устной договоренности Никифорова Е.В. проживала с несовершеннолетней дочерью в принадлежащей ему квартире, также они договорились, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему. Срок, в течение которого Никифорова Е.В. могла предъявить требования о разделе имущества, истек. 12 марта 2011 года он обнаружил, что ответчик вывезла из его квартиры принадлежащее ему имущество, стоимость которого он просил взыскать с ответчика: часть кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, стоимостью в полной комплектации на 2011 год с учетом износа ... рублей, холодильник "...", стоимостью ... рублей, трехстворчатый шкаф "...", стоимостью ... рублей, двухстворчатый шкаф N 1 "...", стоимостью ... рубль, двухстворчатый шкаф N 2 "...", стоимостью ... рублей, комод "...", стоимостью ... рублей, стиральная машина "...", стоимостью ... рублей, два карниза потолочных, общей стоимостью ... рубля, стол обеденный, стоимостью ... рублей, диван "...", стоимостью ... рублей, стол компьютерный, стоимостью ... рублей, ковер полушерстяной, стоимостью ... рублей. От требований в отношении пылесоса "..." и телефонной станции "..." отказался, поскольку имеет для пользования аналогичные вещи, в отношении одностворчатого шкафа "...", дивана детского, спортивного комплекса детского, компьютерного кресла отказался в пользу дочери, самовар "..." возвращен ответчиком.

Истец Канаев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Кателевский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, добавил, что имущество, вывезенное ответчиком, является личной собственностью истца, поскольку трехлетний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов пропущен.

Ответчик Никифорова Е.В. в суд не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В представленных в суд письменных объяснениях, ответчик иск не признала, указав, что по согласованию с Канаевым А.Е. совместно с дочерью проживала в квартире по адресу: ..., в марте 2011 года истец потребовал освободить жилое помещение. Все взятые предметы домашнего обихода были приобретены в период брака, она распорядилась ими на законных основаниях. Каких-либо споров по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом до предъявления настоящего иска между ними не возникало, соглашений о том, что движимое имущество будет принадлежать тому, в собственность кого переходит квартира, не заключалось.

Представитель ответчика по доверенности Королев А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию Никифоровой Е.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Канаев А.Е. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе Канаева А.Е. в отсутствие неявившейся Никифоровой Е.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Канаева А.Е., представителя Никифоровой Е.В. по доверенности и по ордеру адвоката Королева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в браке с ..., решением мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от ... брак расторгнут.

27 ноября 2008 года Канаев А.Е. и Никифорова Е.В. заключили договор о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, согласно которому в собственность Канаева А.Е. перешло следующее имущество: квартира по адресу: ..., садовый участок по адресу: ..., в собственность Никифоровой Е.В. - квартира по адресу: ..., земельный участок по адресу: ...

В период брака сторонами было также приобретено движимое имущество, раздел которого не производился.

В период брака Канаев А.Е. и Никифорова Е.В. проживали совместно в квартире по адресу: ..., после расторжения брака по соглашению сторон жилым помещением и находящимся в нем имуществом пользовались Никифорова Е.В. и несовершеннолетняя дочь сторон - Канаева В.А.

12 марта 2011 года по просьбе истца ответчик вместе с несовершеннолетним ребенком выехали из квартиры, забрав часть находящегося в ней имущества: отдельные предметы кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, холодильник "...", трехстворчатый шкаф "...", двухстворчатый шкаф N 1 "...", двухстворчатый шкаф N 2 "...", комод "...", стиральную машину "...", два карниза потолочных, стол обеденный, диван "...", стол компьютерный, ковер полушерстяной, пылесос "...", телефонная станция "...", одностворчатый шкаф "...", диван детский, спортивный комплекс детский, компьютерное кресло, самовар "...".

Установив, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, суд исходил из того, что на него распространяется в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ режим совместной собственности супругов, владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, то сам факт расторжения брака не может сам по себе внести изменения в такой режим.

Часть спорного имущества была приобретена исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери сторон, следовательно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 38 СК РФ такие вещи передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживает ребенок, а потому у суда не имелось оснований для признания этого имущества собственностью истца.

Судом проверялся довод истца о том, что спорное имущество принадлежит ему, поскольку ответчик пропустила срок для обращения с требованиями о разделе имущества. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2).

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что после расторжения брака Никифорова Е.В. продолжала проживать в квартире по адресу: ..., пользовалась спорным имуществом, находящимся в квартире, вплоть до 12 марта 2011 года, когда Канаев А.Е. отказал ей в дальнейшем проживании в жилом помещении. До указанной даты каких-либо действий со стороны Канаева А.Е., препятствующих Никифоровой Е.В. осуществлять свои права в отношении этого имущества, не совершалось, а потому у ответчика отсутствовали основания полагать, что ее право на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака и до 12 марта 2011 года было нарушено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку факта неосновательного обогащения со стороны ответчика Никифоровой Е.В. не установлено, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела, истцом не подтверждено приобретение ответчиком имущества без установленных законом оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик завладела имуществом истца путем обмана, несостоятельны. Указанные обстоятельства в числе других, указанных истцом в обоснование иска, являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. Законных оснований для удовлетворения иска, заявленного по правилам ст. 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Все выводы суда в решении основаны на материалах дела, установленных фактических обстоятельствах и исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствах.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Канаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи