Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7932 (ключевые темы: рассрочка - кредитный договор - частная жалоба - отсрочка - имущественное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) - Герт Н.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

рассрочить исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2210/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Маркиной Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности: на срок с 21 июля 2011 года до 20 января 2014 года по ... (...) рубля ... копеек в месяц, установила:

Маркина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 07.04.2011 г., согласно которого расторгнут кредитный договор от 07.05.2009 г., с Маркиной Г.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы денежные средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) - Герт Н.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ:

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказаны обстоятельства, позволяющие рассрочить исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющихся материалов дела, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком ... года рождения.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи