Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7954 (ключевые темы: нахождение на иждивении - наследство - нотариус - право на обязательную долю - бытовые нужды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Ларичевой Р.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ларичевой Риммы Ивановны к Комарову Дмитрию Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комаровой Елизаветы Дмитриевны, Орлову Михаилу Григорьевичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, определении доли в наследуемом имуществе - отказать. Установила:

Ларичева Р.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, определении доли в наследуемом имуществе. В обоснование своих исковых требований указала, что ... года умерла Комарова М.М., после смерти которой открылось наследство. При жизни Комаровой М.М. она являясь неработающей пенсионеркой с 2003 года она, получая пенсию в размере ... руб. и ... руб., фактически находилась на иждивении умершей, поскольку маленький размер пенсии не позволял ей покрывать расходы на покупку одежды, продуктов питания, оплату коммунальных платежей, лекарств. Комарова М.М. предложила ей совместное проживание и взяла на себя все расходы по обеспечению бытовых нужд, в связи с чем денежные средства, выделяемые Комаровой М.М. на ее бытовые нужды, стали основным источником ее дохода и средством к существованию. С 15.01.2007 г. она проживала совместно с Комаровой М.М., с указанного времени заработная плата Комаровой М.М. была основным источником дохода для всей семьи: Комарова Д.И., Комаровой Е.М., и ее, поскольку Комаров Д.И. находился на инвалидности и не работал. Комаровой М.М. для нее была приобретена мебель, новая техника в комнату, в которой она проживала, предметы интерьера, относящиеся к местам общего пользования, которыми она постоянно пользовалась, приобретала товары первой необходимости, оплачивала ее отдых за границей, выделяла денежные средства на операцию и лечение. Таким образом, она длительное время находилась на иждивении у Комаровой М.М., средства, выделяемые Комаровой М.М. на ее бытовые нужды, являлись для нее постоянным и основным источником существования, в связи с чем она вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, причитающуюся ей как иждивенцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Комарова Д.И. в судебном заседании исковые требования Ларичевой Р.И. признал.

Орлов М.Г. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований Ларичевой Р.И., ссылаясь на то, что истец на иждивении умершей не находилась, являясь сестрой Комарова Д.И., была приглашена в семью, когда для дочери Комаровых подбиралась няня, Комаров Д.И. работал, получал доход, что не исключает нахождение истца на его иждивении.

Нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

В судебное заседание истец, Комаров Д.И., Комарова Е.Д., нотариус не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Заборовскую Н.В., Орлова М.Г., представителя Орлова М.Г. по доверенности Пашкевич Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являющихся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находящихся на его иждивении и проживающих совместно с ним.

Согласно ст. 1149 ГК РФ. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1, 2, 3 групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Судом установлено, что ... года умерла Комарова М.М. 27.10.2010 г. нотариусом г. Москвы Уразовой Р.Р. к имуществу умершей было открыто наследственное дело. Наследниками по закону, как установлено судом, являются: Комаров Д.И. (муж умершей), Комарова Е.Д. (дочь умершей) и Орлов М.Г. (отец наследодателя), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из исследованных судом материалов дела следует, что Ларичева Р.И. зарегистрирована в квартире совместно с наследодателем с 15.01.2007 г. Указанная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю и Комарову Д.И. в равных долях.

Ларичева Р.И. - ... года рождения является пенсионеркой с 2003 года по возрасту, т.е. с указанной даты являлась нетрудоспособной, размер, получаемой ею пенсии по состоянию на 01.03.2007 г. составлял ... руб. и по состоянию на 17.01.2010 год - ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ларичевой Р.И., суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что Ларичева Р.И. не состояла в родственных отношениях с Комаровой М.М., не относится к наследникам по закону, указанным в статьях 1142-1145 ГК РФ, следовательно, необходимым и обязательным условием для возникновения у нее права на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1148 ГК РФ является ее нахождение на иждивении и совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти, однако, объективных доказательств подтверждающих факт нахождения Ларичевой Р.И. на иждивении наследодателя, т.е. что она находилась на полном материальном содержании наследодателя, что получала постоянную материальную помощь от наследодателя, которая являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию не представлено

В тоже время судом установлено, что Ларичева Р.И. является родственницей ответчика Комарова Д.И., который проживал в квартире с наследодателем и истцом, работал в ОАО "РАО Энергетические системы Востока" с 2009 г. и получал доход, следовательно, имел возможность содержать истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что наследодателем была приобретена мебель в комнату, в которой она проживала, поскольку он ничем объективно не подтверждаются, и кроме того, из представленных документов, подтверждающих приобретение мебели невозможно сделать однозначный вывод, что указанные предметы приобретались для личного пользования Ларичевой Р.И.

Ссылка истца на то, что наследодателем были приобретены предметы интерьера, относящиеся к местам общего пользования, которыми она постоянно пользовалась, суд правомерно признал не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив доказательства по делу в совокупности с объяснениями сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты наследодателем ее отдыха за границей, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных документов следует, что Ларичева Р.И. выезжала на отдых совместно с несовершеннолетней Комаровой Елизаветой, т.е. сопровождала несовершеннолетнюю на отдых.

Факт приобретения наследодателем фотоаппарата для Ларичевой Р.И. не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку не подтверждает факт нахождения на иждивении наследодателя и того обстоятельства, что доход наследодателя являлся ее единственным и основным средством к существованию.

Довод истца о том, что наследодателем были выделены денежные средства на ее обследование и лечение, которые были использованы по назначению после смерти наследодателя, суд обоснованно признал неподтвержденными.

Отказывая в удовлетворении заявления Ларичевой Р.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее нахождение на иждивении, т.е. на полном материальном содержании у Комаровой М.М., либо оказание Комаровой М.М. постоянной материальной помощи, которая являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела, поскольку Ларичева Р.И. является родственницей Комарова Д.И., который работал, получал доход и имел реальную возможность содержать истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларичевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи