Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7968 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - сроки устранения недостатков товара - претензии - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Гамаюнова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Ясенево" в пользу Гамаюнова Владимира Викторовича неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Ясенево" в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Ясенево" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заменить некачественный автомобиль на качественный аналогичной модели и комплектации, взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения его требования, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.

В обоснование исковых требований указал, что 25.08.2008 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ... В начале 2010 года им был обнаружен недостаток транспортного средства в виде растрескивания заднего стекла автомобиля. 19.02.2010 года автомобиль был осмотрен и согласно заявке N 055916-0030 принят для замены заднего стекла. На момент обращения к ответчику с требованием о замене стекла, указанная деталь на складе ответчика отсутствовала, в связи с чем, замена не была осуществлена. Таким образом, автомобиль не был отремонтирован в течение 63 дней, то есть ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков и сроки замены автомобиля, а недостаток в виде самопроизвольного разрушения стекла двери задка автомобиля является существенным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований об обязании заменить некачественный автомобиль на качественный аналогичной модели и комплектации, взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения его требования, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года в части отказа Гамаюнову В.В. в иске к ООО "Дженсер Ясенево" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя об устранении недостатков в автомобиле в размере ... руб., а также компенсации морального вреда отменено и дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

После отмены решения суда истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Факт получения ответа на его претензию истцом в судебном заседании отрицался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что на претензию истца был подготовлен ответ, замена стекла не производилась в связи с тем, что истец обратился в суд, и стекло являлось предметом спора, по делу назначалась и проводилась экспертиза.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят автомобили.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией Московского городского суда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заменить некачественный автомобиль на качественный аналогичной модели и комплектации, в связи с тем, что обнаруженный в автомобиле недостаток в виде растрескивания стекла двери задка автомобиля не является существенным, поскольку не проявлялся неоднократно, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и не будет проявляться вновь после его устранения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 11 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Из заявления истца от 17 февраля 2011 г. (л.д. 121) следует, что он просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества за период с 20 февраля 2010 г. по 01 апреля 2010 г. (с даты, следующей за датой оформления заявки на ремонт автомобиля ненадлежащего качества, до получения требования о замене товара).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования Гамаюнова В.В. об устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества.

При этом суд правильно исходил из стоимости работ по замене стекла - ... руб. Учитывая, что претензия о замене стекла получена ответчиком 05.03.2010 г., а предложение заменить стекло от ответчика поступило только 06.12.2010 г., отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что 01.04.2010 г. ответчиком было получено требование о замене ненадлежащего товара, и положения ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей, вывод суда о том, что неустойка составляет ... руб. (... х 1% х ...) судебная коллегия находит обоснованным.

Суд учитывая конкретные обстоятельства дела и явное несоответствие размера неустойки, превышающей стоимость работ по замене некачественной детали, последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ... руб., который отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки несостоятельны, поскольку мотивы, по которым суд применил положения ст. 333 ГК РФ, изложены в решении суда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел характер и степень моральных страданий истца, степень вины ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гамаюнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи