Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7971 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - надлежащее извещение - служба судебных приставов - судебное разбирательство - лица, участвующие в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Степановой Т.В., Степанова Е.В., Степановой Н.Р. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Степановой Надежды Рамиловны, Степановой Татьяны Владимировны, Степанова Евгения Владимировича на бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы отказать. Установила:

Заявители обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы и просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать направить им постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления заявители указали, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2010 года с Амирамова М.А. в их пользу взыскано возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с 01 марта 2006 года по 01 января 2010 года с учетом индексации и компенсация морального вреда. Исполнительные листы Чебоксарским районным судом Чувашской Республики направлены в Службу судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы 30.04.2010 г. и получены службой судебных приставов 15 мая 2010 года. Однако, до даты обращения в суд заявителями не получены постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства также не поступили.

Заявители, судебный пристав-исполнитель и должник в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворения заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылаются на то, что о времени судебного разбирательства извещены не были, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В заседании судебной коллегии Степанова Н.Р., Степанова Т.В. и представитель Степановых по доверенности Павлов В.А., кассационную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Амирамов М.А. в заседании судебной коллегии пояснил, что о дате судебного разбирательства извещен не был, постановления о возбуждении исполнительных производств получил после неоднократных обращений к судебному приставу-исполнителю.

Степанов Е.В. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещались судом.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, выслушав Степанову Н.Р., Степанову Т.В., представителя Степановых по доверенности - Павлова В.А., Амирамова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 23 марта 2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Степанова Е.В., Степановой Т.В., Степановой Н.Р., в отношении которых отсутствовали сведения об их надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение заявителей о времени и месте судебного разбирательства. Заявители не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении заявителей и о том, что они просили рассмотреть дело в их отсутствие не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие которых оспаривается, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителей о дате судебного разбирательства, назначенного на 23 марта 2011 года и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Неизвещение заявителей о дате и времени судебного разбирательства лишило их возможности реализовать предоставленные им ст. 35 ГПК РФ права, в том числе права предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду, приводить свои доводы.

Согласно ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи