Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-8001 (ключевые темы: заблуждение - договор пожизненной ренты - нотариус - договор ренты - сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-8001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Верязовой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя истца Грязновой В.И. - Величкина В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грязновой В.И. к Живайкиной О.С. о признании договора от ... г. пожизненной ренты однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным - отказать, установила:

истец Грязнова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Живайкиной О.С. о признании договора от ... г. пожизненной ренты однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительной, мотивировав свои требования тем, что истец в силу возраста (... года) страдает расстройством памяти и иными расстройствами, в связи с чем, истец в настоящее время состоит на учете в ПНД N ... Кроме того, истец имеет низкий образовательный уровень, является инвалидом, фактически не ходячая и незрячая, страдает рядом хронических заболеваний, не позволяющим в полной мере оценивать значение совершаемых действий и руководить ими, в связи с чем, согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.10.2010 г. по настоящему делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Грязновой В.И. И, согласно заключению комиссии экспертов ... N ..., Грязнова В.И. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по шифру ...). Об этом свидетельствуют данные в представленных результатах настоящих экспертно-клинического, судебно-психиатрического и экспертно- патопсихологического исследований об обнаруживавшейся у Грязновой В.И. на протяжении ряда лет сосудистой патологии (артериальная гипертензия, цереброангиосклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), сопровождавшейся цереброорганическими, церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, общая слабость, неврологическая симптоматика) и нарастающими интеллектуально-мнестическими расстройствами (когнитивное снижение). Однако, в связи с отсутствием полных сведений о психическом состоянии (объективных клинических данных в представленных материалах дела, касающихся мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых и прогностических возможностей психической деятельности Грязновой В.И. во время оформления юридической сделки), определить степень выраженности имевшихся изменений психики у получателя ренты в интересующий суд период (при наличии неоднозначности свидетельских показаний об особенностях психики Грязновой В.И.) и дать экспертную оценку способности (неспособности) подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения ею договора пожизненной ренты от ... года, не представляется возможным.

В судебном заседании 02.11.2011 года истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать договор пожизненной ренты от ... г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, мотивировав свои доводы тем, что при заключении договора ответчик убеждала истца, что по данному договору последняя получит необходимый ей уход и достойные материальные выплаты, позволяющие истцу достойно жить, приобретать необходимые лекарства, оплачивать услуги сиделки. Однако, что такое пожизненная рента и каков "минимальный размер оплаты труда", истец по объективным причинам (возраст, наличие заболеваний, низкий образовательный уровень) не знала.

Истец Грязнова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Величкин В.М., действующий на основании доверенности от 20.10.2009 г., в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Верязова Т.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2010 г., в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчица Живайкина О.С. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление не признала в полном объеме, полагала иск не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 254).

Ответчики УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Смирнова О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель истца Грязновой В.И. - Величкин В.И. Представитель истца Величкин В.М., Верязова Т.В. в суд явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик Живайкина О.С. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Представители ответчиков УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Смирнова О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд также указал, что в силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом Грязновой В.И., с одной стороны, и ответчицей Живайкиной О.С., с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенный нотариусом Смирновой О.В. и зарегистрированный в УФРС РФ по г. Москве ... г. за N ... (л.д. 6).

Из документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, следует, что ... года Живайкина О.С. обратилась с заявлением в УФРС по Москве о регистрации названого договора пожизненной ренты. От имени истца Грязновой В.И. с заявлением о регистрации договора пожизненной ренты в УФРС по Москве обратилась Лукьянова И.В., действующая на основании доверенности от 26.06.2009 г.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца относительно заблуждения природы сделки. Суд указал, что истец ссылалась на то, что подписывала какие-то документы, какие точно не помнит, предоставляемые ответчиком, из которых поняла, что будет получать существенную прибавку к пенсии, позволяющую ей самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, услуги сиделки, помогать материально внуку. При этом указывала, что не знала что такое пожизненная рента, каков "минимальный размер оплаты труда", в силу ранее названных причин.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Суд указал, что из договора ренты, удостоверенного нотариусом, следует, что "стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора и получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделки". Кроме этого, истцом были выданы две нотариальные доверенности в день заключения договора ренты, т.е. ... г., из которых следует, что Грязнова В.И. уполномочила Лукьянову И.В. на распоряжения денежными средствами по счету N ... и другой доверенностью уполномочила Лукьянову И.В. представлять интересы истца при регистрации договора ренты в УФРС по Москве. Помимо изложенного, ответчиком представлены расписки в получении истцом рентных платежей в присутствии свидетеля.

Суд верно указал, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел ввиду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Возникновению заблуждения может способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения сделки, и в последствии, у истца Грязновой В.И. отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы сделки (договор ренты), о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в том числе и свидетельские показания ..., ... Свидетели пояснили, что Грязнова В.И. понимала и говорила относительно своего желания распорядиться принадлежащей ей собственностью (квартирой) именно таким образом, т.е. по договору ренты, при этом, желала получать рентные платежи.

Суд также учел и то обстоятельство, что первичное исковое заявление подано истцом о признании договора ренты от ... г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным. Истцом не представлено доказательств того, что договор пожизненной ренты был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что Грязнова В.И. родилась в ... году; является пенсионером; с ... г. инвалидом второй степени нетрудоспособности; страдает психическим расстройством, что снижает ее интеллект; без посторонней помощи не может передвигаться даже в пределах квартиры; практически ничего не видит; по состоянию здоровья ей необходим уход, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно не подтверждено, что оспариваемый договор пожизненной ренты квартиры был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ответчик не исполняет условия договора, суд находит несостоятельными, поскольку факт неисполнения условий договора не является основанием для признания спорного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Грязновой В.И. - Величкина В.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи