Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8254 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на представителя - почтовые расходы - размер неустойки - правоустанавливающие документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Карагян А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Карагяна Ашота Акоповича в пользу Шевченко Валентины Владимировны ... руб. и ... руб. госпошлины, а всего ... руб. Установила:

истец Шевченко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карагян А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик, 31.05.2007 года, получил от нее ... за квартиру, расположенную по адресу: ..., на которую Карагян А.А. имел права по договору инвестирования, при этом ответчик обязался после получения правоустанавливающих документов на квартиру переоформить ее на Шевченко В.В., однако до настоящего времени квартиру на имя Шевченко В.В. не переоформил и не возвратил полученные денежные средства.

Истец в связи с уточнением исковых требований просил суд взыскать с ответчика ... руб. - сумму неосновательного обогащения, ... руб. - госпошлину, ... руб. - расходы на представителя, ... руб. ... коп. - почтовые расходы, а всего ... руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карагян А.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мантюк В.А., ответчика Карагян А.А., представителей ответчика по доверенности Грющук О.О., Фадееву О.Г., Бемякову Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что 31.05.2007 г. Карагян А.А. получил от Шевченко В.В. за квартиру по адресу: ..., принадлежащую ему по договору инвестирования ... руб. и обязался после получения правоустанавливающих документов на квартиру переоформить их на имя Шевченко В.В. (л.д. 61).

05.06.2007 года между ООО "СК Центрострой-М" и Карагян А.А. подписан акт о результатах реализации договора  ... уступки права требования от 03.07.2006 года, по которому все условия и обязательства сторон по договору об инвестирования строительства квартиры по адресу: ... выполнены в полном объеме (л.д. 40).

Договор об уступке права требования, предварительный договор купли- продажи квартиры стороны не заключали.

Право собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано за Жаворонковой Т.А. (л.д. 103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере ... руб. были получены ответчиком Карагян А.А., в счет будущего исполнения обязательств, связанного с переходом права собственности на квартиру, однако данные обязательства ответчиком Карагян А.А. исполнены не были, в связи с чем судом обосновано сделан вывод о том, что денежные средства в размере ... руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Шевченко В.В.

При разрешении спора суд первой инстанции также обосновано указал, что к спорным правоотношениям применима ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2007 года по 18.04.2011 года. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с ... руб. до ... руб., указав при этом, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал расходы на представителя в размере ... руб.

В связи с тем, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, произведенных почтовых расходов, то суд обосновано отказал во взыскании денежных средств в размере ... (л.д. 119, 139).

Поскольку иск удовлетворен, то суд обосновано взыскал с ответчика госпошлину в размере ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что поскольку Михайлова Н.В., осужденная приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ст. 159 УК РФ не являлась стороной спорных правоотношений, осуждена за иные действия, не связанные с передачей ... руб. от Карагян А.А. Шевченко В.В., то при таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в истребовании данного документа в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей Шевченко Н.З., Шевченко С.О., несостоятельна, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается иное, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку их показаний (л.д. 191).

То обстоятельство, что суд разрешил возникший спор, не получив проверочный материал из ОВД района "Замоскворечье" не является существенным процессуальным нарушением, ведущим к отмене решения суда, поскольку сведения, содержащиеся в данном проверочном материале могли быть представлены ответчиком иным, самостоятельным процессуальным способом.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что суд отказал в ходатайстве об истребовании сведений из ООО "Анэда", поскольку денежные средства, вложенные матерью истца в гаражный бокс не относятся к предмету спора.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ установлено, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о времени и месте осуществления записи, то суд обосновано отказал в данном ходатайстве.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что денежные средства в размере ... руб. Шевченко В.В. не передавались, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено этому доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Карагян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи