Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-8274 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - отчет об оценке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-8274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Казими Н.С.М. - Гришиной И.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Казими Н.С.М. к Чиквашвили А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казими Н.С.М. в пользу Чиквашвили А.Д. судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг в размере ..., а также по уплате услуг представителя в размере ..., а всего взыскать ..., установила:

истец Казими Н.С.М. обратился в суд с иском к Чиквашвили А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части превышающей сумму страхового возмещения, в размере ..., расходов по оплате экспертной оценки ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате государственной пошлины в размере ..., всего предъявлено к взысканию ... В обоснование исковых требований указывается, что ... г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Чиквашвили А.Д. и автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Казими Н.С.М. Виновником ДТП был признан водитель Чиквашвили А.Д., нарушивший при управлении, требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине истца ... г/н ... ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно отчету об оценке, выполненному по инициативе истца в ... составила ... ... г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что находится в пределах лимита страхового возмещения. Не возмещенным остался ущерб в размере ..., которые истец просит взыскать с ответчика. При этом заявлено о взыскании в пользу истца указанных выше расходов.

Истец Казими Н.С.М. и его представители (л.д. 7, 78) в суд не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, имеется ходатайство от представителя истца Гришиной И.С. от 08.09.2011 г. об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании, при этом причина не указывается (л.д. 127, 130).

Ответчик Чиквашвили А.Д. в суд не явился, извещался (л.д. 131), обеспечил явку своего представителя Маркашева А.А. (л.д. 88, 132), который выражая позицию ответчика, требования иска не признал, ссылаясь на завышенный размер ущерба, указанный в иске, что выступает в противоречие с выводами эксперта, назначенной и проведенной ... от ... г. по делу судебной экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать, так как страховое возмещение в пределах лимита суммы истцом было уже получено. Наряду с этим, заявлено о взыскании с Казими Н.С.М. в пользу ответчика судебных расходов по оплате последним производства судебной экспертизы в размере ... и расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Казими Н.С.М. - Гришина И.С.

Истец Казими Н.С.М., представитель истца Казими Н.С.М. - Гришина И.С., ответчик Чиквашвили А.Д., - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Чиквашвили А.Д. - адвокат Маркашев А.А. в суд явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Чиквашвили А.Д. и автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Казими Н.С.М.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиквашвили А.Д., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., что подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д. 8-9). В действиях второго участника ДТП водителя Казими Н.С.М., управлявшего автомобилем ... г/н ..., нарушений ПДД РФ не имеется, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что допущенные ответчиком Чиквашвили А.Д. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца ... г/н ..., что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Также суд указал, что повреждения, которые причинены автомобилю марки ... г/н ..., принадлежащей истцу Казими Н.С.М., отражены в справе ГИБДД от ... г. (л.д. 8) и более полно в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ... N ... от ... г. (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции также установлено, что гражданская ответственность ответчика Чиквашвили А.Д. на момент ДТП была застрахована в Страховой группе "Спасские ворота" по полису ОСАГО ... (л.д. 8, 48).

Истец Казими Н.С.М. обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность (полис ОСАГО ...) с заявлением о возмещении ущерба, в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 10).

Суд указал, что из искового заявления и ранее данных пояснений представителя истца следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, страховое возмещение в размере ..., что составило максимальную выплату, в пределах лимита страхового возмещения, по данному страховому случаю.

Считая недостаточным выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ... - разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба, согласно калькуляции о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В обоснование доводов иска представлен отчет об оценке N ... от ..., составленный специалистом ... (л.д. 25-50).

Согласно заключения N ... от ... года, составленного ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... г/н ..., с учетом износа деталей, составляет ... (л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен специалист ... ..., которая поддержала представленное заключение. Суд, оценивая показания специалиста ... (л.д. 89), принял во внимание то, что она указана в качестве представителя истца в доверенности от ... г. N ..., представленной в суд (л.д. 78), что вызывает у суда сомнения в объективности ее позиции по делу.

При оценке отчета ... суд учел то, что он выполнялся специалистами ... ... и ..., при этом был подписан ... в части фактически произведенного расчета износа транспортного средства ... г/н ... и лишь с указанием стоимости восстановительного ремонта, в то время как сам осмотр указанного поврежденного транспортного средства и заключение о стоимости ремонта данного автомобиля выполнялись специалистом ... Также суд указал, что перед производством исследований специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на завышенный расчет суммы ущерба, определенный в отчете ... о стоимости ремонта транспортного средства в размере ..., оспаривая при этом необходимость выполнения работ по замене деталей указанных в названном отчете, что, соответственно, отразилось на определении общей стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза (л.д. 97-98). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта ... от ... г., проводившего экспертизу по определению суда, стоимость запасных частей, используемых в отчете об оценке N ... от ... г., выполненном по инициативе истца ..., по состоянию на дату ДТП, произошедшего ... г., соответствуют действительности. Необходимость в проведении перечисленных работ, используемых в отчете об оценке N ... от ..., выполненном по инициативе истца ..., по состоянию на дату ДТП, произошедшего ... г., имеется, но не в полном объеме. Подробное описание требуемых работ отражено экспертом в табл. N 2 заключения (л.д. 121). Стоимость запасных частей и выполненных работ, используемых в отчете об оценке N ... от ... г, подготовленном ..., по состоянию на дату ДТП, произошедшего ... г. соответствует рыночной стоимости.

При назначении экспертизы, судом был поставлен в том числе и вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г/н ., с учетом износа и средних цен в Московском регионе, на дату ДТП, включая утрату товарной стоимости указанного автомобиля. Согласно указанному заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа и средних цен в Московском регионе, на дату ДТП, произошедшего ..., составила: ... Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила: ... (л.д. 125)

У суда первой инстанции не было каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт ... имеет высшее техническое образование, специальность инженер - механик и специальное образование оценщика, стаж работы по специальности более 8 лет, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, нашел более объективными данные, изложенные в заключении эксперта ... от ... г., нежели в представленном истцом отчете об оценке N ... от ... г., выполненном по инициативе истца ...

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что необходимость в проведении перечисленных работ, используемых в отчете об оценке N ... от ..., выполненном по инициативе истца ..., по состоянию на дату ДТП, произошедшего ... г., имеется, но не в полном объеме, исходя из подробного описания требуемых работ, отраженных экспертом в табл. N 2 заключения (л.д. 121). Суд нашел установленной и подтвержденной стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа и средних цен в Московском регионе, на дату ДТП, произошедшего ..., согласно указанному экспертному заключению, в размере ...

Суд указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

При этом для возникновения ответственности за причинение убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями и расходами либо утратой или повреждением имущества, возникшими вследствие этих действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением от 07 мая 2003 г. N 263 "размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранения причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевшему необходимо было произвести ремонт автомобиля.

Суд указал, что как следует из пояснений представителя истца, в ... году автомобиль ... г/н ... истцом был отремонтирован, заказ наряды не сохранились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств несения расходов по ремонту указанного автомобиля в размере большем, чем полученное им страховое возмещение, то есть в размере ...

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом суд принял во внимание, что истцом и его представителем не было предъявлено уточненного иска, и требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, наряду со стоимостью восстановительного ремонта, указанного выше автомобиля, не предъявлялось. Между тем истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании утраты товарной стоимости к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, принял во внимание, что лимит страхового возмещения истцу был выплачен, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., согласно заключению эксперта ..., с учетом износа и средних цен в Московском регионе, на дату ДТП, произошедшего ..., определена в размере ..., который не превышает лимита суммы страхового возмещения, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительно суммы в размере ... не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и не были доказаны достаточными допустимыми доказательствами, в связи с чем, заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным, сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика сумм на оплату услуг представителя - ..., расходов по оплате экспертной оценки ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., и пришел к выводу, что они являются производными от заявленного искового требования. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов не имеется.

Судом первой инстанции указано, что по ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза. Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере ..., что подтверждается квитанцией и счетом (л.д. 134, 135), которые, согласно положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком Чиквашвили А.Д. заключено соглашение с адвокатом Маркашевым А.А. и произведена оплата в сумме ..., что подтверждается ордером и квитанцией (л.д. 132-133).

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., что соответствует характеру и объему рассмотренного дела, в остальной части заявленных требований - отказать.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалы дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя Казими Н.С.М. - Гришиной И.С. о том, что она передавала в суд письменное ходатайство об отложении дела с 16 сентября 2011 г. на более позднюю дату в связи с ее отъездом, однако ее ходатайство не было удовлетворено, дело рассмотрено в ее отсутствие, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о слушании дела 16 сентября 2011 г. она была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представила.

Доводы кассационной жалобы представителя Казими Н.С.М. - Гришиной И.С. о том, что ею были подготовлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля, которые составляют ..., однако она их не смогла представить в связи с отъездом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и истцом не представлено доказательств того, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Казими Н.С.М. - Гришиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи