Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8542 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - увольнение - рабочее место - дисциплинарное взыскание - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Радченко В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Радченко В.И. обратился в суд к ФКП "Российская государственная цирковая компания" с иском об изменении формулировки основания увольнения с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации за внесение в трудовую книжку не соответствующей закону формулировки, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что с 2006 года работал у ответчика в должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения, в мае 2011 года он был переведен на должность заместителя начальника инженерно-технического Отдела Управления строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий Генеральной Росгосцирка, приказом от 20 октября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, у ответчика отсутствует надлежащее медицинское заключение, в день составления акта о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения медицинского обследования он не проходил ни на работе, ни самостоятельно из -за плохого самочувствия, на следующий день после произошедшего он обратился за медицинской помощью и ему был открыт листок нетрудоспособности.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, от требований в части взыскания заработной платы за период с 1 февраля 2011 года по 20 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп. отказались, ссылаясь на добровольную выплату ответчиком указанной денежной суммы.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сулейманова Э.Ф., представителя ответчика по доверенности Егорова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 27 февраля 2006 года истец был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела инженерного обеспечения, капитального ремонта цирков и технического контроля за эксплуатацией имущественного комплекса.

Приказом N ... от 31 мая 2011 года истец был переведен на должность заместителя начальника инженерно-технического Отдела Управления строительства, реконструкции и капитального ремонта здания Генеральной дирекции Росгосцирка.

Приказом N ... от 20 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужил Акт о появлении на рабочем месте Радченко В.И. в состоянии алкогольного опьянения, объяснительная записка Радченко В.И. от 18 октября 2011 года и листок нетрудоспособности.

Согласно акту от 19 сентября 2011 года, в 15 часов 00 минут заместитель начальника инженерно-технического отдела Радченко В.И. находился на своем рабочем месте в кабинете N ... в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, нарушение координации движения).

От подписи в ознакомлении с данным актом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

19 сентября 2011 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако истец отказался.

При этом на акте от 19 сентября 2011 года истец письменно изложил свои возражения по факту вменяемого ему проступка.

В период с 20 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности.

По окончании временной нетрудоспособности 17 сентября 2011 года у истца были повторно затребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

18 октября 2011 года истец представил письменные объяснения.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Радченко В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, и, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку. Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом N 2945\к от 15 июля 2011 года к истцу, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей по участию в приемке фактических физических объемов работ на объекте - капитальный ремонт здания филиала Росгосцирка "Кисловодский государственный цирк", было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Радченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи