Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-9655/2011 (ключевые темы: договор займа - размер неустойки - расходы на оплату услуг представителей - ставка рефинансирования - возврат займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-9655/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

с участием адвоката Заксона Ю.С.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Стражко Т.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать со Стражко Т.С. в пользу Медовой Г.В. денежные средства по договору займа в сумме ..., проценты за пользование займом в размере ..., неустойку по договору в сумме ..., госпошлину ..., расходы на оплату услуг представителя ..., в остальной части отказать, установила:

Медова Г.В. обратилась в суд с иском к Стражко Т.С. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму займа ..., проценты за пользование займом ..., неустойку за пользование займом ..., госпошлину ..., расходы на оплату услуг представителя ...

При этом истец ссылалась на то, что ... между ней и ответчиком был заключен договор займа в размере ... на срок до ..., согласно договору ответчик обязался выплатить неустойку в случае просрочки возврата займа за первый месяц просрочки 60% от суммы долга, а последующие месяцы по 10%. Денежные средства истицей ответчику переданы, однако ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Лебедевой М.В. в суде первой инстанции.

Ответчик Стражко Т.С., ее представители в суде первой инстанции против иска возражали.

Третье лицо Туроходжаева М.А. не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Стражко Т.С. по доверенности Никитина Д.В., возражения представителей Медовой Г.В. по доверенности Заксон Ю.С., Лебедевой М.В., объяснения представителя Туроходжаевой М.А. по доверенности Кирилловой Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки, процентов и государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что ... между истцом и ответчиком, а также Туроходжаевой М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца ..., со сроком возврата до ..., деньги были переданы при подписании договора, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу за первый месяц просрочки 60% от суммы долга, а в последующие месяцы по 10%. С целью обеспечения исполнения обязательств Стражко Т.С., Туроходжаева М.А. передала принадлежащий ей земельный участок с жилым строением в залог, договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке, однако данное обстоятельство не влечет ничтожность договора займа.

Однако в нарушение требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнила, денежные средства не вернула.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Медовой Г.В. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ...

Из п. 1.1.7 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа Стражко Т.С. обязана выплатить Медовой Г.В. за первый месяц просрочки 60% от суммы долга, а в последующие месяцы по 10% от суммы долга.

Таким образом, договором предусмотрено обеспечение обязательства в виде неустойки, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с ..., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать неустойку за период с 15 июня 2008 года по 14 июня 2010 года в размере ...

Согласно расчету сумма неустойки за период с 15 июня 2008 года по 14 июля 2008 года с суммы долга в размере ... из расчета 60% в месяц составит ... за период с 15 июля 2008 года по 14 июня 2010 года за 23 месяца просрочки исполнения обязательств с суммы долга ... размере неустойки из расчета 10% в месяц составит ... а всего размер неустойки составляет ...

Однако, как размер неустойки, которую просил взыскать истец, так и размер неустойки, рассчитанный судом кассационной инстанции, а также размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... изменить, руководствуясь положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до ..., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов с суммы займа в размере ..., согласно расчету истца, найдя его правильным.

Из расчета истца усматривается, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами был исчислен за период с 14 декабря 2007 года по 02 декабря 2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации равной 9% (л.д. 37-38), а за период с 02 декабря 2009 года по 17 июня 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7,75% (л.д. 86).

Между тем, исходя из положений п. 3 Постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 Пленума ВАС Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку сумма долга взыскивается с ответчика в судебном порядке, и учитывая, что в договоре отсутствует соглашение о размере процентов, то суду первой инстанции следовало определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение изменить в данной части решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 сентября 2009 года N 2299-У, начиная с 30 сентября 2009 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10% годовых, которая действовала на момент обращения с иском в суд.

Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года N 2450-У, начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,5% годовых. Данная ставка действовала и на момент принятия решения судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в период с момента обращения с иском в суд и до принятия решения, а потому считает возможным исчислить проценты по данной ставке рефинансирования.

Поскольку денежные средства в размере ... переданы ответчику ..., то с этой даты и следует начислять проценты. Истец просил взыскать проценты по 17 июня 2010 года включительно, таким образом проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию за период с 14 декабря 2007 года по 17 июня 2010 года, то есть за 905 дней и составят ..., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере ..., неустойка в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ..., поскольку указанная сумма определена в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе Стражко Т.С. выражает свое несогласие с оценкой суда в отношении отсутствия доказательств по передаче денежных средств иному лицу согласно представленной расписке, суд отказал в приобщении данной расписки, однако несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Также неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля, поскольку суд разрешил данное ходатайство по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации. При этом судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не передавал ответчику, а ответчик не получал денежные средства, что денежные средства передавались другому лицу, приводились заявителем в обоснование своих возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы суд не правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя, необоснованны, поскольку данные расходы были подтверждены истцом представленными договором об оказании юридических услуг и квитанцией в соответствии с которой истцом оплачена данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года в части взыскания с Стражко Т.С. в пользу Медовой Г.В. неустойки по договору в сумме ..., процентов за пользование займом в размере ... изменить:

Взыскать с Стражко Т.С. в пользу Медовой Г.В. неустойку по договору в размере ..., проценты за пользование займом в размере ..., государственную пошлину в размере ...

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года в части взыскания с Стражко Т.С. в пользу Медовой Г.В. денежные средства по договору займа в сумме ... расходов на оплату услуг представителя в размере ... оставить без изменения, кассационную жалобу Стражко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи