Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/6-10635 (ключевые темы: поворот исполнения решения - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - представление прокурора - возврат госпошлины)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/6-10635

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив гражданское дело мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы по иску Кирюхина Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы, пени, морального вреда, истребованное в связи с поступившей 24.11.2011 г. надзорной жалобой Кирюхина Ю.Я. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23.05.2011 г. об отказе в повороте исполнения решения суда от 19.01.2010 г., установил:

ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Кирюхина Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы, пени, морального вреда, которым с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в пользу Кирюхина Ю.Я. взыскано ... руб. ... коп., и о возврате государственной пошлины, в обоснование заявления указав, что денежные средства в соответствии с решением суда в полном объеме выплачены ответчиком истцу, а 28.01.2011 г. данное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирюхина Ю.Я. отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23.05.2011 г. в удовлетворении заявления ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о повороте исполнения решения суда от 19.01.2010 г., возврате государственной пошлины по гражданскому делу N 2-08/10 по иску Кирюхина Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. указанное определение отменено, произведен поворот исполнения решения суда от 19.01.2010 г., с Кирюхина Ю.Я. в пользу ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" взыскано ... руб. ... коп.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г., в которой заявитель ставит вопрос о его отмене.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Таким образом, надзорная жалоба Кирюхина Ю.Я., поданная через отделение почтовой связи 11.11.2011 г. и поступившая в Московский городской суд 24.11.2011 г., подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ в редакции, действующей на момент подачи надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 12.12.2011 г., поступило в экспедицию суда 26.12.2011 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению трудового спора, не допускается. Поворот исполнения судебного решения по делам о трудовых спорах может быть применен только в случае отмены решения суда, произведенной в порядке надзора, и только с оговорками, изложенными в законе, а именно, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств представлено не было, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о повороте исполнения решения суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Кирюхина Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда.

Также было отказано в удовлетворении требований ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании с Кирюхина Ю.Я. государственной пошлины, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от ее уплаты.

Отменяя определение суда первой инстанции и производя поворот исполнения решения суда от 19.01.2010 г., суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы отменено, в удовлетворении иска Кирюхина Ю.Я. к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда отказано, поскольку установлено, что приказом N 11/к от 17.10.2007 г. истец уволен с занимаемой должности, в связи с чем между сторонами отсутствуют трудовым правоотношения, таким образом, определение мирового судьи об отказе в повороте исполнения решения суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а требования ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о повороте исполнения решения суда от 19.01.2010 г. - удовлетворению.

Выражая несогласие с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Указанный довод заслуживает внимания ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. частная жалоба представителя ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" по доверенности Карповой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23.05.2011 г. назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 30.09.2011 г. в 11 часов 30 минут (л.д. 53).

30.09.2011 г. гражданское дело снято со слушания (л.д. 55).

Определением федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. частная жалоба представителя ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" по доверенности Карповой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23.05.2011 г. назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 21.10.2011 г. в 09 часов 00 минут (л.д. 56).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 г. следует, что истец Кирюхин Ю.Я. в судебное заседание не явился (л.д. 61).

На листе дела 58 имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции с извещением о судебном заседании, назначенном на 30.09.2011 г., Кирюхину Ю.Я. лично.

Между тем документов, объективно подтверждающих направление судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 21.10.2011 г., а также его получение Кирюхиным Ю.Я., в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, однако 21.10.2011 г. Замоскворецким районным судом постановлено определение об отмене определения суда первой инстанции и произведен поворот исполнения решения суда от 19.01.2010 г.

В связи с изложенным полагаю, что надзорная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать надзорную жалобу Кирюхина Ю.Я. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 23.05.2011 г. об отказе в повороте исполнения решения суда от 19.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш