Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/4-10875 (ключевые темы: заем - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - претензии - признание договора незаключенным)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/4-10875

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Елагина Е.И. в лице представителя по доверенности Конидеевой С.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 29.11.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Елагина Е.И. к Миклашевскому А.М. о взыскании долга, по встречному иску Миклашевского А.М. к Елагину Е.И. о признании договора незаключенным, взыскании долга, установил:

Елагин Е.И. обратился в суд с иском к Миклашевскому А.М. о взыскании долга, указывая на то, что 04.09.2008 г. между ним и Миклашевским А.М. был заключен договор инвестиционного займа, по которому Миклашевским А.М. была получена сумма в размере ... руб. Срок возврата денежных средств по договору определен 05.09.2009 г., однако денежные средства Миклашевским А.М. возвращены не были. На претензию от 23.03.2010 г. Миклашевским А.М. в счет долга 24.05.2010 г. погашено ... руб., 22.07.2010 г. - ... руб. С учетом уточненных исковых требований Елагин Е.И. просил взыскать с Миклашевского А.М. долг по договору в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Миклашевский А.М. предъявил встречный иск к Елагину Е.И. о признании договора инвестиционного займа от 04.09.2008 г. незаключенным, взыскании долга, указывая на то, что 11.08.2008 г. Елагин Е.И. взял в долг у Нурлыбаева К. деньги в сумме ... руб. на срок до 12.09.2008 г. Наличие указанного долгового обязательства подтверждается распиской Елагина Е.И. Право требования возврата указанной суммы долга перешло к нему от Нурлыбаева К. по договору уступки права требования от 22.01.2009 г., о чем Елагин Е.И. был уведомлен. 21.02.2011 г. Елагину Е.И. была вручена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако Елагиным Е.И. долг не возвращен. На основании изложенного, Миклашевский А.М. просил взыскать с Елагина Е.И. ... руб. в счет возврата долга и проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на дату вынесения судебного решения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ...% годовых, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. иск Елагина Е.И. удовлетворен частично, встречный иск Миклашевскгого А.М. к Елагину Е.И. удовлетворен. Договор инвестиционного займа от 04.09.2008 г. признан незаключенным. С Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. в счет долга взыскано ... руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. С Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. в счет долга взыскано ... руб., а также взысканы проценты в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В порядке ст. 410 ГК РФ, обязательство Миклашевского А.М. прекращено полностью зачетом встречного требования; окончательно с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 27.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 02.12.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Надзорную жалобу Елагина Е.И. в лице представителя по доверенности Конидеевой С.Г. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 04.09.2008 г. между займодавцем Елагиным Е.И. и заемщиком Миклашевским А.М. заключен договор инвестиционного займа.

Согласно п. 1.1 указанного договора сумма займа составляет ... руб., которая согласно п. 1.3 договора предоставляется заемщику двумя платежами: ... руб. - в 3-дневный срок с момента подписания договора и ... руб. - в срок до 01.10.2008 г.

Сумма займа в размере ... руб. перечислена на расчетный счет Миклашевского А.М. в день подписания договора 04.09.2008 г. и заемщиком получена. Вторая сумма займа в размере ... руб. заемщику Миклашевскому А.М. займодавцем Елагиным Е.И. не передавалась.

В счет погашения долга Миклашевским А.М. выплачено Елагину Е.И. 24.05.2010 г. ... руб. и 22.07.2010 г. - ... руб., а всего выплачено ... руб.

Суд также установил, что 11.08.2008 г. Елагин Е.И. взял в долг у Нурлыбаева К. ... руб. на срок до 12.09.2008 г., что подтверждается распиской Елагина Е.И.

Право требования возврата указанной суммы долга перешло от Нурлыбаева К. к Миклашевскому А.М. по договору уступки права требования от 22.01.2009 г., о чем Елагин Е.И. был уведомлен.

21.02.2011 г. Елагину Е.И. была вручена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако Елагиным Е.И. долг не возвращен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор инвестиционного займа от 04.09.2008 г. является незаключенным. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 оспариваемого договора договор считается заключенным с момента передачи суммы займа в полном объеме, то есть в размере ... руб. Вместе с тем, поскольку указанная сумма займа займодавцем заемщику предоставлена не была, договор инвестиционного займа от 04.09.2008 г. является незаключенным и оснований для применения п. 3 ст. 812 ГК РФ не имеется. Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что 04.09.2008 г. между Елагиным Е.И. и Миклашевским А.М. был заключен бессрочный и беспроцентный договор займа на сумму ... руб., из которых ... руб. займодавцу возвращены. Таким образом, суд взыскал с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. в счет долга ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.). Суд также взыскал с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

При рассмотрении настоящего дела суд также пришел к выводу о взыскании с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. ... руб. в счет долга по расписке от 11.08.2008 г., исходя из того, что Миклашевский А.М. является кредитором, предъявившим долговой документ к взысканию, а должником Елагиным Е.И. не представлено доказательств, свидетельствующих либо о прекращении обязательств исполнением либо о совершении кредитором виновных действий, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ, препятствующих исполнению обязательства. Одновременно с этим суд пришел к выводу о взыскании с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета ...% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения за период с 13.09.2008 г. по 27.05.2011 г., что составляет ... руб., а также расходов по оплате пошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании ст. 410 ГК РФ, судом произведен зачет заявленных однородных требований, с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. взыскано ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. + ... руб. ... коп.) - ... руб. (... руб. + ... руб.) = ... руб. ... коп.).

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что договор инвестиционного займа от 04.09.2008 г. является незаключенным не основан на законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку ответчиком Миклашевским А.М. не оспаривается факт получения денежных средств в размере ... руб., договор инвестиционного займа от 04.09.2008 г. является заключенным на указанное количество денег.

Указанный довод надзорной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем надзорную жалобу Елагина Е.И. в лице представителя по доверенности Конидеевой С.Г. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

надзорную жалобу Елагина Е.И. в лице представителя по доверенности Конидеевой С.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. с гражданским делом по иску Елагина Е.И. к Миклашевскому А.М. о взыскании долга, по встречному иску Миклашевского А.М. к Елагину Е.И. о признании договора незаключенным, взыскании долга передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.