Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-11193 (ключевые темы: арест - признание права собственности - мировое соглашение - имущество супругов - регистрация договора дарения)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-11193

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Юржилсервис-Инвест", в лице генерального директора Бохана А.И., поступившей 09 декабря 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Караськовой Е.М. к Садогурскому М.Н. о признании права собственности на квартиру, установил:

Караськова Е.М. обратилась в суд с иском к Садогурскому М.Н. о признании права собственности на жилое помещение, сославшись на то, что в период брака ими была приобретена квартира, которая по договоренности должна была принадлежать ей, однако ответчик зарегистрировал право собственности на свое имя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направление дела на новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи от 26 декабря 2011 года, гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проведения проверки в порядке надзора. 27 января 2012 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Юржилсервис-Инвест" Бохан А.И. просит отменить постановленные по делу судебные решения, указывая на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом при вынесении решения не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не была дана надлежащая оценка тому факту, что права на спорную квартиру оспариваются в судебном порядке и имеются принятые в установленном порядке меры по обеспечению иска в виде ареста (запрещения заключения сделок с имуществом) по постановлению отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы, от 27 апреля 2009 года.

К участию в дело не было привлечено ООО "Юржилсервис-Инвест", которое является кредитором ответчика.

Была нарушена ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, запрещающая принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Нахожу убедительными доводы жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая за Караськовой Е.М. право собственности на квартиру N 185, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., суд посчитал установленным, что данный объект является общим совместным имуществом супругов, так как квартира была выделена на основании решения Гагаринского народного суда г. Москвы от 18 июля 1990 года на семью из трех человек: он - Садогурский М.Н. - ответчик по делу, жена - истец по делу и сын. При этом суд учел признание иска ответчиком (л.д. 30), которое, по мнению суда, не противоречит закону и трактуется как отказ от собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако, в силу ч. 2 вышеуказанной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь в решении на признании ответчиком иска суд, в нарушении ст. 198 ГПК РФ, не исследовал в решении обстоятельств, касающихся нарушения прав третьих лиц данным признанием.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по запросу суда от 10 сентября 2009 года из УФРС г. Москвы были истребованы копии правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение (л.д. 21).

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 14 октября 2009 года (л.д. 34) квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... обременена арестом, запретом на совершение сделок, о чем в книге учета арестов внесена запись.

Из представленных документов из регистрационной службы (л.д. 34-61) усматривается, что 26 мая 2009 года ответчик Садогурский М.Н. в лице своего представителя по доверенности Шараповой О.А. сдал на регистрацию договор дарения, оформленный в простой письменной форме, по которому он передает спорную квартиру в индивидуальную собственность Садогурскому P.M.

Однако в регистрации договора дарения было отказано, в связи с арестом квартиры (л.д. 40).

При таких обстоятельствах вывод суда, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Преждевременным является вывод суда, что квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., является общим совместным имуществом супругов, так как он основан на не исследованных материалах дела.

Обосновывая данный вывод суд сослался на решение Гагаринского народного суда г. Москвы от 18 июля 1990 года по которому спорная квартира была предоставлена в браке Садогурскому М.Н. на семью из трех человек: он, жена -истец по делу и сын.

Между тем, из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 1990 года (л.д. 32-33) следует, что судом было рассмотрено гражданское дело по иску Михалевской Е.С., Садогурского М.Н. к ЖСК "Знание" о признании права на передачу и принятие квартиры в ЖСК и преимущественного права на вступление в члены ЖСК.

Согласно данному решению за Садогурским М.Н. признано право собственности на паенакопление и квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве. Суд также обязал Гагаринский Райисполком г. Москвы выдать ордер Садогурскому М.Н. на право занятия квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве с женой Садогурской Е.М. и сыном Романом, ... года рождения.

23 января 1998 года Садогурский М.Н. зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру (л.д. 18).

Из свидетельства о расторжении брака (л.д. 14) брак между сторонами был расторгнут 01 ноября 1994 года.

В нарушении ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, суд, признавая квартиру общим совместным имуществом бывших супругов, в соответствии со ст. 20 КОБС РСФСР, действующей в период спорного правоотношения, не дал оценки данным юридически значимые обстоятельства по делу.

Нахожу допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем жалобу с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Юржилсервис-Инвест", в лице генерального директора Бохан А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Караськовой Е.М. к Садогурскому М.Н. о признании права собственности на квартиру - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судь Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.