Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. (ключевые темы: выплата страхового возмещения - ДТП - автомобиль - компенсация морального вреда - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г.

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.А.Ю., подписанную его представителем С.Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 10 июня 2011 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, государственной пошлины, истребованному 30 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 января 2012 года, установил:

С.А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленных С.А.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.А.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их неправомерными.

Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 15 января 2011 года в 13 часов 45 минут по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тягач грузовой" с полуприцепом, под управлением Ханова А.В., и транспортного средства "...", под управлением С.А.Ю.; транспортное средство "Тягач грузовой" с полуприцепом принадлежат на праве собственности Бигуняк В.Н.; транспортное средство "..." принадлежит на праве собственности С.А.Ю.; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ханова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Ханова А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы в ЗАО "ГУТА-Страхование"; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "..." причинены механические повреждения; 15 января 2011 года С.А.Ю. по телефону уведомил ЗАО "ГУТА-Страхование" о данном дорожно-транспортном происшествии; в соответствии с заключением ООО "Коммерц-Авто" от 31 января 2011 года, представленной стороной истца, стоимость устранения дефектов автомобиля "..." без учета износа составляет - ... рублей, с учетом износа - ... рубля ... копейки; 04 февраля 2011 года С.А.Ю. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от 15 января 2011 года, в результате которого автомобиль С.А.Ю. "..." получил механические повреждения; в соответствии с ответом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 14 февраля 2011 года N ... сообщено, что, поскольку транспортное средство "..." на осмотр С.А.Ю. представлено не было, постольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что требования С.А.Ю. о взыскании страхового возмещения необоснованны, поскольку проведение С.А.Ю. экспертизы по собственной инициативе до обращения в страховую компанию противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный вывод сделан судом без учета положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Из дела видно, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 года С.А.Ю. в ООО "Коммерц-Авто" организована техническая экспертиза для определения стоимости устранения повреждений автомобиля "..." и предприняты меры для обеспечения осмотра названного транспортного средства страховщиком, поскольку о дате проведения осмотра транспортного средства "..." ЗАО "ГУТА-Страхование" уведомлено С.А.Ю. путем направления соответствующей телеграммы, которая ЗАО "ГУТА-Страхование" получена своевременно 21 января 2011 года; однако, явка представителя для участия в означенном осмотре транспортного средства от 27 января 2011 года ЗАО "ГУТА-Страхование" обеспечена не была.

04 февраля 2011 года С.А.Ю. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от 15 января 2011 года с приложением, в соответствии с требованиями п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе заключения технической экспертизы ООО "Коммерц-Авто" от 31 января 2011 года о стоимости устранения повреждений автомобиля "...".

В соответствии с ответом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 14 февраля 2011 года N ... С.А.Ю. сообщено, что, поскольку транспортное средство "..." на осмотр С.А.Ю. представлено не было, постольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Однако, обстоятельства, связанные с тем, уведомлялся ли С.А.Ю. со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование" о необходимости предоставления автомобиля "..." для осмотра страховщику, судом с достоверностью установлены не были.

При этом, как усматривается из п. 3.2 замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2011 года, утвержденного определением и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 24 июня 2011 года, от проведения осмотра повреждений автомобиля "..." сторона ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" фактически отказалась, "так как после вынесенного нами решения об отказе ему в выплате страхового возмещения не видим в этом необходимости и целесообразности".

В соответствии с законодательством Российской Федерации необходимость проведения соответствующей экспертизы для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, предопределяет не собственно право на получение страхового возмещения, а размер означенной страховой выплаты.

При этом, со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование" ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы для определения размера причиненного автомобилю С.А.Ю. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 года заявлено не было, а самим судом, в нарушений положений ст. 56, 79 ГПК РФ, означенный вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу соответствующей судебной экспертизы на обсуждение также не ставился.

Несмотря на то, что предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ, правовых оснований, могущих повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, в отказе ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения в пользу С.А.Ю. от 14 февраля 2011 года не содержится, а от осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2011 года автомобиля ЗАО "ГУТА-Страхование" по существу уклонилось, суд, тем не менее, пришел к выводу о правомерности означенного отказа ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате С.А.Ю. соответствующего страхового возмещения, направленного на незаконное уклонение от выплаты в пользу потерпевшего соответствующего страхового возмещения.

Означенный вывод суда требованиям вышеприведенных норм материального права не отвечает, ничем объективно не мотивирован и основан на игнорировании действительных обстоятельств данного гражданского дела.

При таких данных, решение мирового судьи законным признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330, 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции также является незаконным.

Кроме того, в силу ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из протокола судебного заседания от 06 октября 2011 года, в котором постановлено означенное определение суда апелляционной инстанции, следует, что какие-либо письменные материалы настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 327, 195 ГПК РФ не исследовались.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, по смыслу которого судебное постановление может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 157 ГПК РФ, и разъяснений, изложенных в п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, судом апелляционной инстанции подобного непосредственного исследования доказательств по делу осуществлено не было.

При таких данных, надзорная жалоба истца С.А.Ю. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу истца С.А.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 10 июня 2011 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, государственной пошлины - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев