Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/1-5 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - должности - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/1-5

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Херувимовой Г.Л., поступившую в Московский городской суд 10.01.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Херувимовой Г.Л. к ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании суммы материального поощрения к юбилею, компенсации морального вреда, установил:

Херувимова Г.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании суммы материального поощрения к юбилею, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность приказа о расторжении трудового договора от 28.12.2010 г. в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При ее увольнении была нарушена процедура увольнения, отказ в выплате материального поощрения к юбилею также является незаконным. Херувимова Г.Л. просила восстановить ей срок обращения в суд, так как переживания и депрессия, связанные с увольнением понизили ее активность, что лишило возможности обратиться в суд своевременно.

Херувимова Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" иск не признали, просили применить срок исковой давности к спорному правоотношению.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Херувимовой Г.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Херувимовой Г.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18.07.1978 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт, который в дальнейшем переименован в ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" на должность ... в отдел 81.

01.09.1988 г. истец переведена на должность старшего ...; 01.03.1990 г. - ... 3 категории; 16.03.1993 г. - ... 1 категории; 01.07.1993 г.- ... 1 категории; 01.02.2002 г. - старшего ...; 01.01.2004 г. - ... 1 категории.

В соответствии с приказом ... от 28.10.2010 г. с 29.10.2009 г. в организационной структуре управления ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" закрыты следующие подразделения: служба качества (СК-50); отдел метрологического обеспечения разработок (МО-52), в связи с чем внесены изменения в организационную структуру управления данного ФГУП.

29.10.2010 г. Херувимовой Г.Л. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности инженера 1 категории лаборатории 50.03 СК -50 с 29.12.2010 г.

В период с 29.10.2010 г. по 29.12.2010 г. истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, соответствующие уровню ее квалификации, однако от получения уведомлений она отказывалась, о чем составлены акты.

Приказом ... от 28.12.2010 г. трудовой договор между ответчиком и Херувимовой Г.Л. расторгнут с 29.12.2010 г. в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29.12.2010 г. истцом получены начисленные денежные средства, при этом в отдел управления персоналом за получением трудовой книжки она не явилась, о чем был составлен акт.

30.12.2010 г. по адресу места жительства Херувимовой Г.Л. почтой направлено уведомление о необходимости получения в отделе управления персоналом трудовой книжки и полного расчета.

Херувимова Г.Л. получила трудовую книжку 21.02.2011 г.

Настоящий иск предъявлен истцом в Басманный районный суд г. Москвы 19.05.2011 г.

На основании изложенных обстоятельств, вывод суда о соблюдении трудового законодательства при увольнении истца, является верным.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской

Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Херувимовой Г.Л. срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, Херувимовой Г.Л. не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка подателя надзорной жалобы на то, что судом рассмотрены не все заявленные Херувимовой Г.Л. требования не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя надзорной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Херувимовой Г.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Херувимовой Г.Л. к ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании суммы материального поощрения к юбилею, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко