Определение Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4г/3-9/12 (ключевые темы: несчастный случай - средний заработок - страховое возмещение - возмещение вреда здоровью - повреждение здоровья)

Определение Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4г/3-9/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу, подписанную генеральным директором ОАО "ПЭФ Союз" Заргарян И.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.12.2011 г., и переданную для рассмотрения 10.01.2012 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Амелиной А.Ф. к ОАО "ПЭФ Союз" о признании несчастного случая, произошедшего 23.06.1981 г. страховым случаем, обязании восстановления и передачи документов в ГУ - МРО ФСС РФ, взыскании суммы задолженности по оплате возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, установил:

Амелина М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Производственно-Экспериментальная Фабрика "Союз", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда здоровью, указывая в обоснование требований на то, что с ... года по ... года работала в должности ... на фабрике "...", являвшейся филиалом МПО технических бумаг "Союз", правопреемником которого в настоящее время является ОАО ПЭФ "Союз". В целях оказания шефской помощи была направлена на ... плодоовощную базу для производства малярных работ, где 23.06.1981 года с ней произошел несчастный случай на производстве. По обстоятельствам и причинам несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от 24.06.1981 года. В 1987 году по первичному заключению ВТЭК истцу установлена ... утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%. Из расчета среднемесячного заработка, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. 07.02.2001 года во время очередного переосвидетельствования истцу бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%. До 2007 года выплаты ответчиком производились не регулярно, а после февраля 2007 года все выплаты прекратились. Передать дело для страхового возмещения страховщику - ГУ МРО ФСС филиал N 16 ответчик не смог, поскольку им утеряны первичные документы. Обратившись с иском в суд просила признать несчастный случай, произошедший с ней 23.06.1981 г., страховым случаем для начисления страховых выплат, обязать ОАО "ПЭФ "Союз" восстановить и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать в ГУ МРО ФСС по Москве справку о среднемесячном заработке истца за 11 месяцев, предшествующих несчастному случаю, справки ВТЭК и МСЭ, подтверждающие утрату трудоспособности, также взыскать с ОАО "ПЭФ "Союз" задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп. за период с 03.02.2003 г. по 29.07.2010 г. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ПЭФ "Союз" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ решение по делу оставила на усмотрение суда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., постановлено:

Обязать ОАО "Производственно-Экспериментальную Фабрику "Союз" передать в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ документы для начисления страховых выплат Амелиной М.Ф., а именно: справку о среднем месячном заработке Амелиной М.Ф. за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, медицинские справки ВТЭК и МСЭ.

Взыскать с ОАО "Производственно-Экспериментальной Фабрики "Союз" в пользу Амелиной М.Ф. задолженность по оплате возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 03.02.2003 г. по 10.04.2008 г. включительно в сумме ... руб. ... коп., и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший с Амелиной М.Ф. 23.06.1981 года. Указанное решение суда в данной части установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Амелиной М.Ф. 23.06.1981 года вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.05.2010 г.

Данным решением было установлено, что согласно акта о несчастном случае на производстве, Амелина М.Ф. значилась работающей в должности ... МПО техбумаг "Союз". Место происшествия несчастного случая - склад N 1 ... п/о конторы. Из трудовой книжки на имя Амелиной М.Ф., было установлено, что в 1985 года МПО техбумаг "Союз" переименовано в МПЭО техбумаг и картонной тары "Союз". 23 июня 1981 г. Амелиной М.Ф. была получена травма на производстве при работе на высоте одного метра при помощи электропогрузчика, при переезде на новое место, истец потеряла равновесие и сорвалась с поддона. В результате падения истец ударилась головой об асфальтовое покрытие пола склада и получила ... травму, другие повреждения.

Изучив правоустанавливающие и учредительные документы, суд правильно установил, что в результате реорганизаций, на основании разделительного баланса ОАО "ПЭФ "Союз" на 01.01.1998 г., ответственность по возмещению вреда здоровью истца лежит на ответчике ОАО "ПЭФ "Союз", что соответствует требованиям ст. 1093 ГК РФ.

Амелина М.Ф. 11.04.2011 г. обратилась в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, документы находятся на рассмотрении, согласно пояснениям представителя в суде, Фонд социального страхования РФ будет производить выплаты истцу за период с 11.04.2008 г., в связи с чем суд обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику до указанной даты.

Разрешая требования об обязании ОАО "ПЭФ "Союз" восстановить и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать в ГУ МРО ФСС по Москве документы для принятия решения о начислении дальнейших ежемесячных выплат в качестве страхового возмещения, а именно: справку о среднемесячном заработке истца за 11 месяцев, предшествующих несчастному случаю, справки ВТЭК и МСЭ, подтверждающие утрату трудоспособности, суд руководствовался ст. 15 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., содержащей перечень необходимых документов, и, исходя из того, что поскольку подлинники справок ВТЭК и МСЭ истец передала ответчику, и сторонами суду не представлено доказательств того, что ответчиком утрачены эти документы, а также справка о среднемесячном заработке, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении указанных справок и о наличии оснований для возложения на ОАО "Производственно-Экспериментальная Фабрика "Союз" обязанности передать в ГУ МРО ФСС РФ документы для начисления страховых выплат Амелиной М.Ф., а именно: справку о среднемесячном заработке Амелиной за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, и медицинские справки ВТЭК и МСЭ в отношении истца.

Нормами ст.ст. 1085, 1090 ГК РФ предусмотрено право гражданина, получившего увечье или иное повреждение здоровья, на возмещение утраченного заработка, и право потерпевшего, частично утратившего трудоспособность, в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статья 318 ГК РФ указывает на порядок индексации таких сумм - с учетом уровня инфляции.

Судом было установлено, что в связи с полученной на производстве травмой истец утратила трудоспособность, утрата трудоспособности Амелиной М.Ф. изменялась. По результатам освидетельствования в Первомайской ВТЭК 04.03.1987 г. ей установлено ...% утраты трудоспособности, сроком на один год, что подтверждается ответом бюро медико-социальной экспертизы "..." за N ... от 12.10.2000 года.

Согласно справке серии ... N ... бюро МСЭ "...", Амелина М.Ф., освидетельствованная с 07.02.2001 г. по 23.02.2001 г., имеет степень утраты профессиональной трудоспособности ...% в связи с трудовым увечьем, ей установлена ... группа инвалидности, дальнейшему освидетельствованию не подлежит. Заключение об условиях и характере труда: нетрудоспособна.

Согласно справке N ..., выданной ОАО ПЭФ "Союз", размер среднемесячного заработка Амелиной М.Ф. за 11 месяцев, предшествующих месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, начиная с июля 1980 г. по июнь 1981 г. составлял ... руб. ... коп. Расчет среднего заработка, определенного работодателем, истцом не оспаривался.

Из судебных постановлений следует, что за период 2003-2008 гг. ответчиком ОАО "ПЭФ "Союз" перечислены Амелиной М.Ф. выплаты возмещения вреда здоровью в общей сумме ... руб. ... коп.

Применив Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-I, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 03.02.2003 г. по 10.04.2008 г. с учетом среднего заработка истца с применением коэффициентов на период взыскания 03.02.2003 г. ... руб. ... коп., а также с применением последующих коэффициентов 1,5; 1,1; 1,094; 1,085; 1,075; 1,085; 1,019; 1,13; 1,1 и процента утраты трудоспособности в размере ...%. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью за период с 03.02.2003 г. по 10.04.2008 г. включительно, составила ... руб. ... коп.

Также в соответствии со ст. 151 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом применены нормы права, неподлежащие применению.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ОАО "ПЭФ Союз" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.