Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/1-19 (ключевые темы: общежитие - обучение - вселение - семья - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/1-19

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Толстенко С.В., Толстенко Т.Н., Толстенко А.С., поступившую в Московский городской суд 28.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Толстенко С.В., Толстенко Т.Н., Толстенко А.С. к УФМС России по г. Москве по району Теплый Стан об обязании зарегистрировать по месту жительства, установил:

Толстенко С.В., Толстенко Т.Н., Толстенко А.С. обратились в суд с иском к УФМС России по г. Москве по району Теплый Стан об обязании зарегистрировать по месту жительства.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Толстенко С.В. и членам его семьи на основании ордера от 09.06.2003 г. в связи с прохождением службы по контракту была предоставлена квартира N 82 в семейном общежитии Академии ФСБ, расположенном по адресу: г. ..., ... Кроме того, 28.04.2011 г. между Академией ФСБ и Толстенко С.В. заключен договор найма указанного жилого помещения на время службы. Однако начальником отделения по району Теплый Стан отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО отказано в приеме документов на оформление регистрации в спорной квартире. Данный отказ, по мнению истцов, является незаконным, поскольку препятствует им реализовывать права, связанные с регистрацией в г. Москве.

Толстенко С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Толстенко Т.Н. и А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отделения по району Теплый Стан отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился.

Представитель Академии ФСБ России, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Лабутина В.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Толстенко С.В., Толстенко Т.Н., Толстенко А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу от 20.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы.

30.01.2012 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2003 г. Войсковой частью N 33965 Толстенко С.В., его жене Толстенко Т.Н. и дочери Толстенко А.С. выдан ордер N 3029 на право занятия двухкомнатной квартиры N ... в общежитии по адресу: г. ..., ... с регистрацией по месту пребывания. Из ордера следует, что данное жилое помещение предоставлено истцам на период учебы слушателя (л.д. 15).

15.11.2003 г. между Толстенко С.В. и Академией ФСБ России заключен контракт о прохождении военной службы в ФСБ РФ на время прохождения обучения в адъюнктуре и пяти лет военной службы после окончания обучения (л.д. 46).

23.03.2011 г. начальником отделения по району Теплый Стан отдела УФМС России по г. Москве Семеновым И.П. истцам было отказано в регистрации по адресу: г. ..., ..., кв. ..., поскольку жилищной организацией не удостоверен факт вселения в жилое помещение, не представлены документы, являющиеся основанием для вселения.

Из материалов дела видно, что согласно адресным листкам убытия Толстенко С.В., Толстенко А.С. и Толстенко Т.Н. до декабря 2010 г. состояли на регистрационном учете по адресу: ... область, ... район, ... (л.д. 23-25).

24.02.2011 г. состоялось заседание жилищной комиссии Академии ФСБ России, на котором принято решение о выделении семье Толстенко С.В. трехкомнатной квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ... на условиях социального найма. Толстенко С.В. предложено подтвердить согласие или отказ от данной жилой площади до 11.03.2011 г. (л.д. 22).

28.04.2011 г. Толстенко С.В. заключил с Академией ФСБ России договор найма жилого помещения в общежитии. По условиям данного договора Толстенко С.В. и членам его семьи передана за плату во владение и пользование кв. N ..., расположенная по адресу: г. ..., ..., для временного проживания.

Из п.п. 2, 5 договора от 28.04.2011 г. следует, что жилое помещение предоставлено в связи со службой в Академии и на срок службы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толстенко С.В., А.С., Т.Н.

Суд правомерно исходил из того, что на момент выдачи семье Толстенко ордера действовал ЖК РСФСР, на основании положений ст. 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Истцами положения ордера относительно предоставления спорного помещения на период обучения слушателя не оспаривались, требования о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение 3 лет с момента его выдачи, указанным правом истцы не воспользовались.

На основании вышеизложенного у суда не имелось оснований для признания решения начальника отделения по району Теплый Стан отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО об отказе в регистрации по месту жительства незаконным.

При этом надлежит учесть, что истцами заявлены требования об обязании зарегистрировать их в спорной квартире постоянно, а не на период до предоставления иного жилого помещения.

Проверяя 30.09.2011 г. законность решения районного суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, ссылки относительно отсутствия у истцов регистрации в г. Москве являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод подателей жалобы о том, что с Академий ФСБ России 28.04.2011 г. заключен договор найма спорного жилого помещения не мог быть учтен судом при рассмотрении дела, поскольку данный договор был заключен после получения отказа начальника отделения по району Теплый Стан отдела УФМС России по г. Москве, соответственно к документам на оформление регистрации приложен не был.

Утверждение заявителей о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований является необоснованным, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом при рассмотрении дела нарушены не были.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Толстенко С.В., Толстенко Т.Н., Толстенко А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Толстенко С.В., Толстенко Т.Н., Толстенко А.С. к УФМС России по г. Москве по району Теплый Стан об обязании зарегистрировать по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко