Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/1-25 (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - поверенный - договор возмездного оказания услуг - почтовые отправления - коллегия адвокатов)

Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/1-25

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Надточиева П.Я., действующего в интересах ООО "НерудСтрой", поступившую в Московский городской суд 10.01.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "НерудСтрой" к Некоммерческой организации Московской областной коллегии адвокатов "Ваш поверенный", адвокатам Манакову А.Л., Дорохову И.А. о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг, установил:

ООО "НерудСтрой" обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации Московской областной коллегии адвокатов "Ваш поверенный", адвокатам Манакову А.Л., Дорохову И.А. о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг в размере ... руб. Данные требования мотивированы тем, что между истцом и Некоммерческой организацией МОКА "Ваш поверенный" 27.08.2009 г. заключен договор N 29 об оказании юридических услуг. Во исполнение договора истцом внесен аванс в размере ... руб., однако ответчиками не были исполнены условия договора о предоставлении ежемесячно акта, из которого бы следовало, какие услуги оказаны, следовательно, никаких услуг за период с августа по ноябрь 2009 г. в отношении ООО "НерудСтрой" выполнено не было. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Нерудстрой" в судебном заседании иск поддержал.

Дорохов И.А., одновременно представляющий интересы МОКА "Ваш поверенный" иск не признал.

Манаков А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "НерудСтрой" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. решение районного оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Надточиев П.Я. просит отменить выше указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 27.08.2009 г. между ООО "НерудСтрой" и адвокатами МОКА "Ваш поверенный" Манаковым А.Л. и Дороховым И.А. заключен договор оказания юридических услуг N 29.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Оказываемые услуги направлены на защиту интересов ООО "Дорстрой", ЗАО "Дорстройсервис", представление и защиту интересов Неклюдова В.В. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п. 2.1.9 данного договора, исполнители обязуются представлять ООО "НерудСтрой" не позднее 2 календарных дней с момента окончания каждого календарного месяца, акт оказанных услуг. При истечении срока действия договора (досрочном расторжении) акт оказанных услуг предоставляется заказчику не позднее 2 календарных дней с момента истечения срока действия договора.

При этом, из п. 2.4.4 договора следует, что заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг, представленный исполнителем в соответствии с п. 2.1.9 договора, в срок не позднее 3 (трех) дней, с момента его представления исполнителем. В случае не обоснованного отказа от подписания (не подписания) акта оказанных услуг в сроки указанные в абзаце 1 п. 2.4.4, услуги считаются принятыми заказчиком.

В силу п.п. 1.1.2, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.10 договора, исполнители обязуются изучать материалы гражданских, арбитражных, уголовных дел, а также материалы исполнительных производств и иных документов, относящихся к предмету договора; предоставлять консультации, заключения, справки по правовым вопросам, оказывать необходимую помощь в составлении заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов, относящихся к предмету договора; представлять в установленном законом порядке интересы заказчика в судах, следственных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, а также государственных и муниципальных органах, перед юридическими и физическими лицами, относящиеся к предмету договора; предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе оказания услуг.

На основании п. 2.5.1 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив исполнителей не менее чем за 30 дней при условии оплаты исполнителям фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.5.2 договора, заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителей в случае неисполнения последним своих обязательств, письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за 30 дней и представить письменное обоснование такого отказа.

Пунктом 1.1.2 соглашения о договорной цене, являющегося приложением N 1 к договору N 29 от 27.08.2009 г., предусмотрено, что 1 час (60 минут) работы исполнителей оплачивается в размере ... руб., в том числе 21% налоги адвокатов, нахождение исполнителей в пути оплачивается из расчета 1 час (60 минут) = ... руб., в том числе 21% налоги адвокатов.

Во исполнение п. 3 соглашения о договорной цене истец внес аванс в размере ... руб. до оказания юридических услуг, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2009 г. о перечислении данной суммы на расчетный счет МОКА "Ваш Поверенный".

09.12.2009 г. истцом в адрес МОКА "Ваш поверенный" направлено уведомление исх. N 119 от 09.12.2009 г. о расторжении договора оказания юридических услуг N 29 от 27.08.2009 г. на основании п. 2.5.1 с 09.01.2010 г. при условии предоставления в адрес заказчика акта оказанных услуг.

Данное уведомление получено ответчиками 14.12.2009 г.

17.12.2009 г. ответчиками в адрес ООО "НерудСтрой", указанный в договоре ... был направлен ответ с приложением актов оказанных услуг. 29.12.2009 г.

Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес МОКА "Ваш поверенный" с отметкой отделения почтовой связи от 24.12.2009 г. об отсутствии адресата по адресу, оболочка почтового отправления исправная. Данное почтовое отправление было вскрыто в судебном заседании в присутствии сторон и приобщено к материалам дела, оно содержало в себе 2 экземпляра акта N 1 от 06.11.2009 г. на выполнение работ-услуг, подписанного ответчиками, согласно которому было оказано юридической помощи в размере 155 часов, а также было затрачено 24 часа на транспортные услуги.

При этом из п. 8 договора следует, что в случае изменения юридического адреса стороны обязаны в семидневный срок уведомить об этом друг друга.

24.12.2010 г. от истца в адрес ответчиков была направлена письменная претензия, согласно которой ответчиками не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.9 договора о предоставлении акта оказанных услуг не позднее 2 календарных дней с момента окончания каждого календарного месяца, что свидетельствует об отсутствии оказания каких-либо юридических услуг, также не предоставлено доказательств транспортных расходов, подтвержденных проездными документами, оформленными надлежащим образом, в связи с чем, предлагал ответчикам вернуть перечисленные ... руб. Однако доказательств направления данной претензии истцом не предоставлено.

Также истцу были направлены акт оказанных услуг и отчет о проделанной работе с указанием временных затрат на работу и временных затрат в пути по адресу, с которого было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которые согласно почтовому уведомлению были получены истцом 25.12.2009 г.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сопоставив условия данного договора, суд сделал верный вывод о смешанном характере данного договора, поскольку он включает элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, в связи с чем, на него распространяются при выполнении различных обязательств положения глав 39 и 49 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из абзаца 4 ст. 974 ГК РФ следует, что по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В уведомлении о расторжении договора истец не ссылается на его расторжение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками каких-либо обязательств по договору, хотя п. 2.5.2 договора предусматривает возможность отказа от услуг исполнителя в случае неисполнения им своих обязательств.

Несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции проверен довод ООО "НерудСтрой" о неисполнении адвокатами Манаковым А.Л. и Дороховым И.А. услуг по договору, на основании собранных по делу доказательств, подтверждено обратное - факт выполнения исполнителями взятых на себя обязательств.

Судом верно учтено, что договором не была утверждена конкретная форма составления акта оказанных услуг, а возможность его предоставления предусмотрена как ежемесячно, так и в случае досрочного расторжения договора, что ответчиками было исполнено.

Следует согласиться с выводами суда о том, что исходя из положений п. 2.4.4 договора N 29 от 27.08.2009 г., истец должен был подписать направленный ответчиком акт оказанных услуг, либо направить возражения, либо мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг не позднее трех дней, то есть 28.12.2009 г. При этом в случае необоснованного отказа от подписания (не подписания) акта, в 3-дневный срок с момента его предоставления исполнителем, услуги считаются принятыми заказчиками. В данной связи, ООО "НерудСтрой" был пропущен трехдневный срок для направления возражений по существу оказанных услуг, а поэтому можно полагать, что услуги были приняты истцом.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НерудСтрой" является правильным, так как непредставление ежемесячно актов о выполненных работах не подтверждает отсутствия оказания услуг, что само по себе не является достаточным основанием для возврата оплаченной суммы аванса.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы надзорной жалобы повторяют мотивы кассационной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и кассационной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Надточиева П.Я., действующего в интересах ООО "НерудСтрой", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "НерудСтрой" к Некоммерческой организации Московской областной коллегии адвокатов "Ваш поверенный", адвокатам Манакову А.Л., Дорохову И.А. о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко