Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4г/1-41 (ключевые темы: договор купли-продажи векселей - притворная сделка - многоквартирный дом - предварительный договор купли-продажи квартиры - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4г/1-41

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Р.Н.В., действующей в интересах ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион", поступившую в Московский городской суд 29.12.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Фуфлыгина Р.П. к ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" о признании договора купли-продажи векселей, предварительного договора купли-продажи векселей, предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожными (притворными) сделками, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Фуфлыгин Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" (далее по тексту ЗАО "ПИК-Регион") о признании договора купли-продажи векселей, предварительного договора купли-продажи векселей, предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожными (притворными) сделками, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.05.2008 г. между сторонами были заключены два договора - купли-продажи векселей на сумму ... руб. ... коп. и предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Однако данные договоры являлись ничтожными, поскольку прикрывали договор долевого участия в инвестиционном строительстве.

Представитель Фуфлыгина Р.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. постановлено:

Признать договор купли-продажи векселей N ... от 15.05.2008 г. и предварительный договор N ... от 15.05.2008 г., заключенные между Фуфлыгиным Р.Н. и ЗАО "ПИК-Регион" - ничтожными (притворными) сделками.

Взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Фуфлыгина Р.Н. денежные средства в сумме ... руб. ... коп., сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытки в виде курсовой разницы в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Обязать Фуфлыгина Р.Н. возвратить ЗАО "ПИК-Регион" вексель серии ... номиналом ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 15.05.2008 г. Фуфлыгин Р.Н. заключил с ЗАО "ПИК-Регион" договор купли-продажи векселей на сумму ... руб. ... коп.

В этот же день стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N ... в ... области, г. ..., между ... шоссе, ул. ..., ул. ..., пр. ... (по Генплану г. ...) и между ... шоссе и каналом им. Москвы от дер. ... до оси пр. ... корп. ..., расположенной в секции ... на ... этаже, ориентировочной площадью ... кв. м номер на площадке ..., по цене ... руб. ... коп.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент заключения договоров, указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры объект недвижимости не был создан, а денежные средства, внесенные Фуфлыгиным Р.Н., фактически были привлечены ЗАО ПИК-Регион" в нарушение установленного законом порядка.

В силу ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Фуфлыгина Р.Н. подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что Фуфлыгин Р.Н., заключая договор купли-продажи векселя, имел намерение приобрести квартиру, а названные договоры, заключенные в простой письменной форме, прикрывали договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее на момент разрешения спора законодательство требовало государственной регистрации. В данной связи, выводы о притворности сделок, по поводу которых возник спор, и применение двусторонней реституции к правоотношениям сторон, с учетом положений ст.ст. 15, 395 ГК РФ, являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию суммы с ... руб. до ... руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе ссылки, относительно неверного применения норм ст.ст. 15, 395 ГК РФ подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование.

Остальные доводы подателя надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Р.Н.В., действующей в интересах ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Фуфлыгина Р.П. к ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" о признании договора купли-продажи векселей, предварительного договора купли-продажи векселей, предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожными (притворными) сделками, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко