Определение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4г/1-44 (ключевые темы: авторское вознаграждение - лицензионный договор - авторские и смежные права - средство индивидуализации - Российское авторское общество)

Определение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4г/1-44

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу представителя ООО "Российское авторское общество" на основании доверенности Кочевцевой Н.И., поступившую в Московский городской суд 29.12.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Российское авторское общество" к ООО "Мельница Концерт" о взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа, установил:

ООО "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в суд с иском к ООО "Мельница Концерт" о взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры о публичном исполнении обнародованных произведений, по условиям которых истец предоставил ответчику право использования обнародованных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения в ходе концертов Гарика Сукачева (21.11.2009 г.), группы "Кипелов" (12.12.2009 г.), группы "Машина времени" (11.12.2009 г.), Григория Лепса (20.11.2009 г.). В свою очередь ответчик обязался выплатить РАО авторское вознаграждение в размере 5% дохода от продажи билетов. До настоящего времени ООО "Мельница Концерт" принятых на себя обязательств не исполнило, авторское вознаграждение не выполнило.

Представитель РАО в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Мельница Концерт" иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Мельница Концерт" в пользу РАО задолженность по лицензионным договорам N 8523 ИС от 07.12.2009 г., N 8524 ИС от 07.12.2009 г., N 8423 ИС от 19.11.2009 г. и N 8424 ИС от 19.11.2009 г. в размере ... руб., пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения в размере ... руб., штраф за нарушение сроков предоставления отчетов пользователя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскав ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. решение районного суда от 04.03.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. и оставлении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. - без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора определения судебной коллегии от 06.10.2011 г.

Судом установлено, что 19.11.2009 г. и 07.12.2009 г. между РАО и ООО "Мельница Концерт" были заключены лицензионные договоры о публичном исполнении обнародованных произведений, по условиям которых истец предоставил ответчику право использования обнародованных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения в ходе концертов Гарика Сукачева (21.11.2009 г.), группы "Кипелов" (12.12.2009 г.), группы "Машина времени" (11.12.2009 г.), Григория Лепса (20.11.2009 г.). Также данными договорами было предусмотрено, что за предоставление авторского права ООО "Мельница Концерт" обязуется выплатить РАО авторское вознаграждение в размере 5% от продажи билетов. За нарушение срока выплаты авторского вознаграждения ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, а также штраф за нарушение срока предоставления отчета пользователя в размере ... руб. за каждый день просрочки.

В назначенное время ООО "Мельница Концерт" отчетов пользователя не предоставило, авторское вознаграждение в сумме ... руб. РАО не выплатило.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из п. 1 ст. 1242 ГК РФ следует, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Положениями ст. 1243 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

Удовлетворяя исковые требования РАО в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя свою уставную деятельность и не имея права отказать в заключении договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование объектов авторских прав, заключило с ответчиком лицензионные договоры, предоставив последнему право на публичное использование обнародованных музыкальных произведений, а ООО "Мельница Концерт" взамен предоставленного обязалось уплатить РАО авторское вознаграждение в установленной доле от выручки, полученной от продажи билетов.

Отменяя решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г., судебная коллегия обоснованно указала на то, что при разрешении настоящего спора судом не принят во внимание тот факт, что имущественные отношения правообладателей (Сукачева И.И., ИП Кипелова В.А., ИП Лепсверидзе Г.В.) в спорных правоотношениях были отрегулированы прямыми лицензионными договорами с ООО "Мельница Концерт".

Судом не выяснялось, предусмотрено ли лицензионным договором, заключенным с ИП Сукачевым И.И., условие о том, что вознаграждение за использование соответствующих объектов авторских прав будет собирать для правообладателя определенная организация по управлению авторскими правами на коллективной основе.

При рассмотрении дела не было установлено, получил ли Сукачев И.И. от ООО "Мельница Концерт" вознаграждение по заключенному между ними лицензионному договору. Судом кассационной инстанции также обращено внимание на то, что указанное лицо не было привлечено к участию в деле. Вместе с тем принятое по делу судебное решение затрагивает его права и законные интересы как правообладателя.

Следует согласиться с позицией судебной коллегии о том, что суду первой инстанции следовало проверить доводы ООО "Мельница Концерт" о возложении на него обязанности дважды заплатить вознаграждение за одно и то же исполнение одних и тех же песен.

Позиция судебной коллегии соответствует требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Ссылка заявителя на то, что судебная коллегия вышла за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобах, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Необходимо также отметить, что при новом рассмотрении дела РАО не лишено возможности представить свои возражения суду первой инстанции, а также дополнительные доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Российское авторское общество" на основании доверенности Кочевцевой Н.И., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Российское авторское общество" к ООО "Мельница Концерт" о взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко