Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/1-46 (ключевые темы: компенсация морального вреда - требование о взыскании денежных средств - постановление судебного пристава-исполнителя - счета должника - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/1-46

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Беловой О.А., поступившую в Московский городской суд 30.12.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 13.04.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Беловой О.А. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Белова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик дважды произвел незаконное списание денежных средств, принадлежащих истице, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Действиями банка Беловой О.А. был причинен значительный моральный вред, поскольку по вине ответчика истица была оставлена без средств к существованию.

Представитель Беловой О.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОАО Сбербанк России иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 13.04.2011 г. в удовлетворении иска Беловой О.А. отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 13.04.2011 г. и определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 18.09.2009 г. с Беловой О.А. взыскано ... руб. ... коп.

11.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истицы, находящиеся на ее лицевых счетах в отделении ОАО Сбербанк России. На основании данного постановления банк в трехдневный срок произвел списание со счета суммы равной ... руб. ... коп.

18.03.2011 г. Белова О.А. подала в банк заявление о закрытии одного из открытых на ее имя счетов. В этот же день ей было выплачено ... руб. ... коп. (остаток денежных средств по счету).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, мировой пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при списании денежных средств, а также закрытии лицевого счета Беловой О.А. ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в рамках договоров, заключенных с истицей. Беловой О.А. не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и моральные страдания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Хорошевский районный суд оставил его без изменения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обращения Беловой О.А. ... в ГБУ "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова" с жалобами на ..., сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Довод Беловой О.А. о том, что мировой судья необоснованно отказал ей во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, также был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и признан несостоятельным, так как при рассмотрении дела истицей подобного рода требований не заявлялось.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 13.04.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Беловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 13.04.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Беловой О.А. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко