Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/3-50/12 (ключевые темы: факт принятия наследства - пересмотр судебных постановлений - подача надзорной жалобы - ценные бумаги - задолженность по оплате коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/3-50/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев жалобу Дубровина Н.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г., вступившим в законную силу 22 ноября 2007 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Дубровина Н.А. к ИФНС N 18 по г. Москве о признании факта принятия наследства А.М.Г. после умершей ... г. дочери А.Н.М., о признании факта принятия наследства Д.А.Г. после умершей ... г. сестры А.М.Г., признании факта принятия наследства Дубровиным Н.А. после умершего ... г. Д.А.Г., о признании права собственности на квартиру ... по адресу: ...

16 июня 2008 г. Дубровин Н.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 г., вступившим в законную силу.

Дубровин Н.А. 24 сентября 2009 г. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2007 г., вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Дубровиным Н.А. после смерти А.М.Г. в виде ... доли квартиры по адресу: ... в ходе рассмотрения данного дела установлен факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру А.Н.В. Также заявитель указал, что в материалах дела имеется справка ЖСК "..." о том, что после смерти А.Н.М. бремя по содержанию квартиры несла сначала ее мама А.М.Г., а потом он. Все ценные вещи, оставшиеся после смерти А.Н.М., личные документы, ценные бумаги перешли к его тете А.Н.М., а после ее смерти перешли к нему.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г. данное определение суда оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 г. заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г.

В жалобе, поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, согласно которой перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель указывает, как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу указанной нормы не являются, в связи с чем судом правомерно было указано на отсутствие оснований к пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены, при этом верно указав на то, что доводы заявления не могут повлечь пересмотр судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы, поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании положений главы 42 ГПК РФ и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче жалобы Дубровина Н.А., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.