Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/3-52/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - взыскание на заложенное имущество - сберегательный банк)

Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/3-52/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тесленко И.С., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО Сберегательный банк Российской Федерации к Филину В.Д., Климовой М.Г., Филиной Е.С., Баютину А.С., Фетисовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Баютина А.С. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, Филину В.Д., Климовой М.Г., Филиной Е.С., Фетисовой Л.В. о признании договора поручительства незаключенным, установил:

истец ОАО Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам Филину В.Д., Климовой М.Г., Филиной Е.С., Баютину А.С., Фетисовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30 августа 2006 г. между истцом и ответчиком Филиным В.Д. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчик Филин В.Д. получил в банке кредит в сумме ... на срок до 30 октября 2020 г. под 15% годовых, для приобретения квартиры по адресу: г. ..., ...

Согласно данному договору ответчик обязан ежемесячно платить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик, свои обязанности по кредитному договору не выполняет, кредитным договором предусмотрено право истца досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, погашения задолженности и уплате процентов.

Как указывал истец, другие ответчики Климова М.Г., Филина Е.С., Баютин А.С. несут солидарную ответственность перед истцом, так как, по утверждению истца, заключили договора поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства были заключены договора залога транспортного средства между истцом и ответчиком Филиным В.Д., между истцом и ответчиком Фетисовой Л.В., а также за счет залога Сберегательных сертификатов по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик Филин В.Д. не исполнял взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчиков Филина В.Д., Климовой М.Г., Филиной Е.С., Баютина А.С. солидарно сумму задолженности в размере ... и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Баютин А.С. обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и ответчикам Филину В.Д., Климовой М.Г., Филиной Е.С., Фетисовой Л.В. о признании договора поручительства незаключенным, указав на то, что он не подписывал и не заключал договор поручительства с АК СБ РФ. В связи с чем Баютин А.С. просил суд признать незаключенным договор поручительства N ... от 30.08.2006 г.

Представитель истца ОАО Сбербанк России - Тимохов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск Баютина А.С. не признал.

Ответчик Филина Е.С. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения по иску, в которых иск ОАО Сбербанк России не признала, указав на то, что она не подписывала договор поручительства.

Ответчики Филин В.Д., Климова М.Г., Баютин А.С., Фетисова Л.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Филина В.Д., Филиной Е.С., Баютина А.С. - адвокат Степкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Филина В.Д., Климовой М.Г. в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации следует взыскать сумму основного ..., проценты ..., неустойку ...

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филину В.Д. Сберегательные сертификаты в количестве 51 штук (с сертификата серии ... по сертификат серии ..., включительно, с сертификата серии ... по сертификат серии ... включительно) путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога ...

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филину В.Д., автомашину ..., регномер ..., идентификационный номер (VIN) - ..., 2002 года выпуска, двигатель N ..., номер кузова ..., белого цвета, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день проведения торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филину В.Д., автомашину ..., регномер ..., идентификационный номер (VIN) - ..., 2003 года выпуска, двигатель N ..., номер кузова ..., красного цвета, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день проведения торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Фетисовой Л.В., автомашину ..., регномер ..., идентификационный номер (VIN) - ..., 2002 года выпуска, двигатель N ..., номер кузова ..., серого цвета, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день проведения торгов.

Взыскать солидарно с Филина В.Д., Климовой М.Г. в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Взыскать с Филина В.Д. в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации расходы по оплате госпошлин в сумме ...

Взыскать с Фетисовой Л.В. в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации расходы по оплате госпошлин в сумме ...

ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с Баютина А.С., Филиной Е.С. задолженности N ... от 30 августа 2006 г. - отказать.

Исковые требования Баютина А.С. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации о признании незаключенным договора поручительства - удовлетворить.

Признать незаключенным от имени Баютина А.С. договор поручительства N ... от 30 августа 2006 г.

Баютину А.С. в удовлетворении исковых требований к Филину В.Д., Климовой М.Г., Филиной Е.С., Фетисовой Л.В. о признании незаключенным договора поручительства N ... от 30 августа 2006 г. - отказать.

Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Баютина А.С. расходы по оплате экспертизы в сумме ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО Сберегательный банк Российской Федерации к Филиной Е.С., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; изменить в части солидарного взыскания госпошлины в сумме ... с Филина В.Д., Климовой М.Г. в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, взыскать госпошлину в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации с Филина В.Д. и Климовой М.Г. по ... с каждого; в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, указывая на несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 30 августа 2006 г. между ответчиком Филиным В.Д. с одной стороны и истцом (в лице Стромынского отделения N ...) с другой стороны был заключен кредитный договор N ... на сумму предоставленного кредита - ... руб. Согласно п.п. 1.1 договора, кредит предоставляется на срок до 30 октября 2020 г. под 15,0% годовых, для приобретения объекта недвижимости квартиры по адресу: г. ..., ...

Согласно условий кредитного договора уплата основной суммы кредита и процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, при нарушении обязательства со стороны Заемщика имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Также ответчиком Филиным В.Д. было дано срочное обязательство индивидуального заемщика N 1, в соответствии с которым ответчик обязуется уплатить до 30 октября 2020 г. истцу сумму ..., производить платежи в погашение основного долга, по кредиту ежемесячно начиная с 01 сентября 2006 г. ежемесячно в сумме ... уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с платежами по основному долгу.

Кроме того, согласно кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет Кредитору поручительство граждан Климовой М.Г., Филиной Е.С., Баютина А.С., от имени которых оформлены договора поручительства, N ... от имени Климовой, N ... от имени Баютина, N ... от имени Филиной, также в целях обеспечения обязательств ответчика Филина В.Д. по кредитному договору были заключены договора залога имущества с Филиным В.Д. и с ответчицей Фетисовой Л.В.

По делу было установлено, что ответчик Филин В.Д. в нарушение условий кредитного договора не выполняет надлежащим образом взятых обязательств по кредитному договору.

Согласно предоставленному представителем истца уточненному расчету, сумма основного долга ответчика Филина В.Д. на 22.11.2010 г. составила - ..., сумма процентов - ..., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга - ..., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - ...

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, связанные с заключением договор поручительства N ... с ответчиком Баютиным А.С., установил, что согласно экспертного заключения N ... от 15 июля 2010 г., составленного на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. в кредитном договоре N ... от 30 августа 2006 г. и договоре поручительства N ... от 30 августа 2006 г. рукописные записи Баютин А.С. и подписи от имени Баютина А.С. выполнены не ответчиком Баютиным А.С., а иным лицом.

Суд второй инстанции согласился с выводом суда о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России о взыскании с Баютина А.С. задолженности по кредитному договору N ... от 30 августа 2006 г. надлежит отказать.

При этом учитывая, что по делу был подтвержден факт неподписания ответчиком Баютиным А.С. договора поручительства N ... от 30 августа 2006 г., суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 12 ГК РФ, 432 ГК РФ, 434 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования Баютина А.С. заявленные в части признания незаключенным с ОАО Сбербанк России договора поручительства N ... от 30 августа 2006 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела Филина Е.С. также заявила о том, что договор поручительства ею не подписывался.

Отказывая в удовлетворении требований к Филиной Е.С., суд первой инстанции сослался на экспертное заключение N ... от 26.01.2011 г., согласно которому подписи в договоре поручительства N ... от 30 августа 2006 г. вероятно выполнены не ответчицей Филиной Е.С., а другим лицом.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела оснований согласиться, поскольку судом второй инстанции было установлено, что экспертиза была проведена по ксерокопии договора, решение вопроса в категорической форме возможно было только при предоставлении в распоряжение эксперта оригинала документа, но указанный оригинал договора судом не был истребован и не был представлен в распоряжение эксперта, несмотря на то, что он имелся у истца ОАО СБ РФ, о чем им было заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части было отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик Филин В.Д., являясь заемщиком по кредитному договору не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договора, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что исковые требования истца в отношении Филина В.Д., Климовой М.Г. и Фетисовой Л.В. подлежат удовлетворению, с ответчиков Филина В.Д., Климовой М.Г. в пользу ОАО Сбербанк России была взыскана в солидарном порядке сумма основного долга ..., сумму процентов ..., а также неустойку в связи с неисполнением обязательств Филина В.Д. за период с 10.11.2006 г. по 22.11.2009 г. (период, предъявляемый истцом к взысканию).

Сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, характера и последствий нарушения обязательства для истца со стороны ответчика Филина В.Д., снизил до ...

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 349 ГК РФ, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков Филина В.Д. и Климовой М.Г. в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а также с ответчика Филина В.Д. в пользу истца расходы по оплате госпошлине в сумме ... и с ответчика Фетисовой Л.В. в пользу истца - ...

Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков Филина В.Д. и Климовой М.Г. в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме ..., судебная коллегия не согласилась, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, в связи с этим в этой части решение суда было изменено и с Филина В.Д., Климовой М.Г. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана госпошлина по ... с каждого.

Вывод суд первой инстанции о взыскании с ОАО Сбербанк России в пользу Баютина А.С. расходов по оплате экспертизы проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" в общей сумме - ... судом кассационной инстанции был признан правильным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Как усматривается из содержания доводов надзорной жалобы, заявитель, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, выражает несогласие с выводами суда первой и второй инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указывая при этом на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанции в указанной части не усматривается, поскольку, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, судом учитывались обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения обязательства, а также сумма задолженности и размер начисленной неустойки.

Поскольку судом первой инстанции была установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к конкретным обстоятельствам дела, то положения ст. 333 ГК РФ были правомерно применены к спорным правоотношениям.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тесленко И.С., поступившей в Московский городской суд 29 декабря 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.