Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/3-54/12 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - кредитный лимит - погашение кредита - просроченная задолженность)

Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/3-54/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Дьякова К.В., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2011 г., на апелляционное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Дьякову К.В. о взыскании денежных средств, установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 29.12.2005 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Дьяковым К.В. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере ..., с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты. Согласно выписки по счету ответчик получил сумму кредита, но в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредиту, но никаких мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было. Истец реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве, 22.09.2010 г. мировым судьей судебного участка N 299 г. Москвы был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании принесенных должником возражений. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет ..., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - ..., сумма процентов - ... в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 15 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 15.03.2011 г. по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Дьякову К.В. о взыскании денежных средств - отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с Дьякова К.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего взыскать ...

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемого по делу судебного постановления суда второй инстанции усматривается, что 29.12.2005 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Дьяковым К.В. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере ..., с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

Согласно заявления на закрытие кредитной карты от 15.09.2007 г. ответчик Дьяков К.В. 15.09.2007 г. обратился к истцу с заявлением, в котором просил закрыть кредитную карту VISA N..., и обязался перед истцом не позднее 45 дней с настоящей даты осуществить погашение своих обязательств перед Банком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что вывод мирового судьи о том, что истец обратился в суд 11.09.2010 г. путем подачи заявления о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности является ошибочным, поскольку, как было установлено, в данном случае течение срока исковой давности начиналось по истечении 45 дней с момента обращения ответчика к истцу с вышеуказанным заявлением на закрытие кредитной карты, т.е. с 30.10.2007 г.

Кроме того, по делу было установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа 11.09.2010 г., что было подтверждено штампом почтового отделения, в канцелярию мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа поступило 20.09.2010 г.

22.09.2010 г. мировым судьей судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... с Дьякова К.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Определением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 08.10.2010 г. данный судебный приказ был отменен.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также установив, что задолженность по кредитному договору составила ..., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - ..., сумма процентов - ..., суд второй инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судом второй инстанции проверялся представленный истцом расчет суммы задолженности, с правильностью которого суд не усмотрел оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также со ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Между тем, доводы надзорной жалобы сводятся к иному толкованию исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Дьякова К.В., поступившей в Московский городской суд 30 декабря 2011 г., на апелляционное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.