Определение Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4г/3-55/12 (ключевые темы: информационная система - автостоянка - простое товарищество - парковка - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4г/3-55/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Дронина В.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.12.2011 г., и переданную для рассмотрения 10.01.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г., оставившее без изменения решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г., по гражданскому делу по иску Дронина В.Н. к Управе района Восточное Измайлово г. Москвы о признании автостоянок общественными автостоянками, обязании убрать ограждение, установил:

Дронин В.Н. обратился в суд с данным иском к Управе района Восточное Измайлово г. Москвы о признании автостоянок общественными автостоянками, обязании убрать ограждение, мотивируя требования тем, что в 2009-2010 году в соответствии с планами благоустройства г. Москвы с дворовых территорий домов ... по ул. ... были убраны гаражи и ракушки, на освободившихся дворовых территориях были построены три автомобильные стоянки, сооружение которых проводилось по соглашению с Управой района Восточное Измайлово г. Москвы. Стоянки имеют металлические заборы и ворота с замками, ограничивающие доступ к стоянкам граждан, не принимавших участие в финансировании стоянок. Днем в рабочие дни закрытые на замки стоянки пустуют, а дворовые проезды и санитарные зоны близлежащих жилых домов и улиц забиты автомобилями жителей и сотрудников многочисленных коммерческих организаций, расположенных в жилых домах ... и нежилом здании ... по ул. ... С созданием указанных стоянок, автомобили жителей и сотрудников коммерческих организаций были вытеснены в установленные санитарные зоны жилых домов, дворовые проезды. По мнению истца, при создании дворовых автостоянок Управой района Восточное Измайлово г. Москвы допущен произвол, повлекший нарушение конституционных прав и свобод многих граждан, в том числе и истца, попытки решить возникший конфликт в административном порядке результата не принесли, в связи с чем он просил признать автостоянки общественными автостоянками и обязать Управу района Восточное Измайлово г. Москвы убрать ограждения с автостоянок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г., Дронину В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Дронин В.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что распоряжением Правительства г. Москвы от ... г. N ... префектурам и управам соответствующих административных округов поручено совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы предусматривать в проектах благоустройства дворовых территорий места для парковки личного автотранспорта жителей домов.

Для организованного хранения личного автотранспорта жителей домов ... по ул. ... г. Москвы, решением гаражно-стояночной комиссией управы района Восточное Измайлово г. Москвы от 09.04.2010 г. было проведено согласование с жителями этих домов для организации общественной автостоянки силами и средствами жителей данных домов, предназначенной для временного хранения и парковки личного автотранспорта, принадлежащего жителям данных домов.

Также из судебных постановлений следует, что граждане, проживающие в домах ... по ул. ... г. Москвы добровольно объединились в простые некоммерческие товарищества для эксплуатации и обслуживания данных автопарковок, которые согласно плану благоустройства придомовой территории относятся к данным жилым домам. Для гостей столицы предусмотрены гостевые карманы согласно плану благоустройства дворовой территории.

... г. между ГУ ИС района ... г. Москвы и простым гражданским товариществом "..." было заключено соглашение, согласно которого ГУ ИС района ... г. Москвы передало на общественную сохранность и в эксплуатацию площадку для автотранспортных средств простому гражданскому товариществу "...".

... г. между ГУ ИС района ... г. Москвы и простым гражданским товариществом "..." было заключено соглашение, согласно которого ГУ ИС района ... г. Москвы передало на общественную сохранность и в эксплуатацию площадку для автотранспортных средств простому гражданскому товариществу по адресу: г. ..., ... придомовая территория дома ...

... г. между ГУ ИС района ... г. Москвы и простым гражданским товариществом "..." было заключено соглашение, согласно которого ГУ ИС района ... г. Москвы передало на общественную сохранность и в эксплуатацию площадку для автотранспортных средств простому гражданскому товариществу по адресу: г. ..., ...

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что сооружение трех автомобильных стоянок, расположенных на дворовых территориях домов ... по ул. ... г. Москвы было согласовано с гаражно-стояночной комиссией района Восточное Измайлово г. Москвы, стоянки были организованы на средства жителей указанных домов, жители указанных домов объединились в простые товарищества, между ГУ ИС района ... г. Москвы и простыми товариществами были заключены соглашения о передаче автостоянок для эксплуатации простым товариществам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания этих автостоянок общественными и обязании убрать ограждение, и отказал в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судами применен закон, не подлежащий применению.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Ссылка в жалобе на то, что строительство парковок не согласовано с жителями, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не влияет на законность принятого решения и не было предметом рассмотрения спора.

Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дронина В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.