Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-63/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - вселение - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-63/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой представителя Надировой Р.Т. - Бастракова А.В., поступившей 10 января 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Надирова Т.Р. к Надировой Р.Т., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании снять с регистрационного учета, компенсации судебных расходов, встречному иску Надировой Р.Т. к Надирову Т.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации судебных расходов, установил:

Надиров Т.Р. обратился в суд с иском к Надировой Р.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика с учета и взыскать в его пользу судебные расходы в размере ... рублей, ссылаясь на то, что на основании ордера от 05 ноября 1979 года, выданного Гагаринским исполкомом, договора социального найма жилого помещения от 28 мая 2009 года он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: гор. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ... На указанной жилой площади помимо него также с 01 ноября 1996 года зарегистрирована ответчица - его совершеннолетняя дочь. Регистрация ответчицы в данной квартире была осуществлена с нарушением закона, поскольку он не давал своего согласия на регистрацию ответчика в спорной квартире. С момента регистрации в указанную квартиру не вселялась, никогда ее не посещала, фактически не живет и не пользуется данной квартирой, за жилищно-коммунальные услуги не платит, никаких личных вещей в данной квартире не имеется, почтовую корреспонденцию по данному адресу она не получает, медицинской помощью ни детской поликлиникой N 131, ни взрослой N 209, обслуживающих адрес регистрации ответчика никогда не пользовалась. С момента своего рождения и по настоящее время она проживает вместе со своей матерью Надировой Е.М. в принадлежащей последней на праве собственности 3-х комнатной квартире по адресу: гор. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... В детском возрасте ответчик Надирова Е.М. обучалась в школе, расположенной вблизи постоянного месте ее жительства (по ул. ...). Ответчик была прикреплена и ранее пользовалась медицинской помощью в городской детской поликлинике N ..., обслуживающей вышеназванный адрес по ул. ... В настоящее время она пользуется медицинской помощью уже во взрослой поликлинике N 147, обслуживающей данный адрес. Кроме того, ему достоверно известно о нахождении в Кунцевском отделе судебных приставов ЗАО по гор. Москве исполнительного производства, должником по которому является ответчик. В материалах данного исполнительного производства находятся сведения, подтверждающие факт того, что ответчик никогда не проживала и не проживает до настоящего времени в спорной квартире. Таким образом, ответчик утратила право пользования вышеуказанной квартирой, что в том числе подтверждается справкой ОВД "Раменки" от 30 декабря 2009 года, согласно которой в ходе проверки сотрудниками ОВД по району Раменки гор. Москвы установлено, что ответчик, зарегистрированная в спорной квартире, фактически в ней никогда не проживала и не проживает по настоящее время. Коммунальные услуги он вынужден оплачивать в большем размере - с учетом регистрации ответчика, что отрицательно сказываются на материальном положении истца.

Ответчик исковые требования не признала, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что истец Надиров Т.Р. злоупотребляет своими правами, поскольку чинит ей препятствия в проживании на спорной жилой площади, не пуская ее в квартиру, в связи с чем она вынуждена проживать у своих друзей. Просила вселить ее в жилое помещение и обязать Надирова Т.Р. не чинить препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Истец встречные исковые требования не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года первоначальный иск удовлетворен, встречный отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, Надиров Т.Р. на основании ордера от 05 ноября 1979 года, выданного Гагаринским исполкомом, договора социального найма жилого помещения от 28 мая 2009 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: гор. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ... Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении также с 01 ноября 1996 года (по достижению 16 лет) зарегистрирована ответчик Надирова Р.Т.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования Надирова Т.Р. к Надировой Р.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик проживает по иному адресу, не производит оплату коммунальных услуг. Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 01 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Надирова Т.Р. к Надировой Р.Т. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя. Решения вступили в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик с 2006 на спорной жилой площади не проживает, она добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцом ей не чинилось, вещей ее в квартире не имеется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет, все бремя по содержанию квартиры несет истец, т.е. ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств тому, что ей со стороны истца чинились препятствий в пользовании жилым помещением, равно как и доказательств того, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение до обращения Надирова Т.Р. в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Довод о том, что выезд Надировой Р.Т. в 2006 году из спорного жилого помещения является вынужденными и носит временный характер ничем объективно не подтверждаются.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Надировой Р.Т. - Бастракова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Надирова Т.Р. к Надировой Р.Т., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании снять с регистрационного учета, компенсации судебных расходов, встречному иску Надировой Р.Т. к Надирову Т.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.