Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-68/12 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - брак - денежные средства - имущество супругов - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-68/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу Замесиной Е.Г., поступившую в Московский городской суд 10 января 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Замесина В.А. к Замесиной Е.Г. о разделе имущества, установил:

Замесин В.А. обратился в суд к Замесиной Е.Г. с иском о разделе имущества, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 28 сентября 2002 года. В период брака были внесены денежные средства, которые являются общим совместным имуществом супругов, по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 ноября 2006 года за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкр. ..., вл. ..., общ. пл. ... кв. м в размере ... рублей, а 12 марта 2008 года данный договор расторгнут, денежные средства в размере ... рублей возвращены Замесиной Е.Г. и сняты ею с расчетного счета в период с 15 апреля 2008 года по 07 июля 2008 года, после фактической даты прекращения семейных отношений. Просил взыскать с ответчика ... долю данных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Никулинского районного суда от 27 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 сентября 2002 года. Брак между столонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 181 района Проспекта Вернадского г. Москвы от 05 ноября 2008 года. В период брака сторонами были приобретены права на квартиру по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества от 08 ноября 2006 года, расположенную по адресу: г. ..., мкр. ..., вл. ..., общ. пл. ... кв. м. В счет исполнения договора Замесиной Е.Г., были перечислены денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет ООО "Капитал Групп".

Судом также было установлено, что данные денежные средства являлись общим совместным имуществом супругов.

Соглашением N 1 от 12 марта 2008 года между ООО "Капитал Групп" и Замесиной Е.Г. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 ноября 2006 года расторгнут.

Деньги в сумме ... рублей перечислены на счет ответчика Замесиной Е.Г. 11 апреля 2008 года и сняты ею в период с 15 апреля 2008 года по 07 июля 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и с учетом требований ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании денежных средств в размере ... рублей совместным имуществом бывших супругов Замесина В.А. и Замесиной Е.Г. указав, что данные денежные средства были истрачены ответчиком Замесиной Е.Г. самостоятельно, после фактического прекращения семейных отношений и обосновано взыскал с ответчика Замесиной Е.Г. в пользу истца Замесина В.А. денежные средства в размере ... рублей.

Суд правильно не согласился с доводом Замесиной Е.Г. о том, что фактически семейные отношения между сторонами продолжались до августа 2008 года.

Суд правильно указал, что это обстоятельство опровергаются доказательствами по делу, представленными в суд первой инстанции, а именно исковым заявлением Замесиной Е.Г. о расторжении брака, в котором указана дата прекращения семейных отношений - 14 января 2008 года, а также письмами адвоката Шанаевой Ф.Б. - представителя Замесина В.А. от 23 и 25 января 2008 года в ООО "Капитал Групп", из которых усматривается, что между сторонами уже в январе 2008 года имелся конфликт и наличие спора о разделе имущества.

Довод Замесиной Е.Г. о том, что денежные средства в размере ... рублей были потрачены на нужды семьи с согласия истца доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Замесиной Е.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Замесина В.А. к Замесиной Е.Г. о разделе имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.