Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/3-77/12 (ключевые темы: приборы учета - коммунальные платежи - жилище - инженерная служба - письменное заявление)

Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/3-77/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Лихачева Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.01.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 21.06.2011 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Лихачева Н.А. к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово", ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа", ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Лефортово" о взыскании солидарно убытков и суммы переплаты коммунальных платежей, установил:

истец обратился в суд с указанным иском к соответчикам, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" и ГУ г. Москвы "ИС района "Лефортово" убытки и сумму переплаты коммунальных платежей в размере ... руб. ... коп., из расчета: ... руб. ... коп. (за установку квартирного прибора учета потребления воды (КПУ) + ... руб. ... коп. (денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате начисления с декабря 2008 г. завышенной платы по показаниям общедомовых приборов учета потребления воды (ДНУ), указывая в обоснование требований на то, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 29.05.2007 г. N 406-ПП он имел право на бесплатную (за счет бюджетных средств) установку квартирных приборов учета потребления воды (КПУ), как получатель с 01 декабря 2008 года субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, являясь собственником квартиры, и это право возникло у него 01.12.2008 г. Однако КПУ истцу не установили и 02 сентября 2009 года он установил КПУ за свои средства на сумму ... руб., согласно договору, заключенному с ООО "УК "Р". При этом, ссылается на сообщение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (ДЖХиБ) от 07.05.2008 г. о бесплатной установке КПУ, которая должна производится в 2007-2009 годах. Согласно информационному письму префектуры ЮВАО г. Москвы от 31.03.2009 г. финансирование на бесплатную установку КПУ прекращено в 2009 г., а согласно ответу Управы района "Лефортово" г. Москвы с сентября 2008 г. установка КПУ по постановлению Правительства г. Москвы от 29.05.2007 г. N 406-ПП уже не проводилась, по мнению истца, ссылка ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о непредоставлении им заявления для постановки на очередь для установки КПУ является необоснованной.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом представленного письменного отзыва, в полном объеме возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ г. Москвы "ИС района Лефортово" в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в полном объеме против удовлетворения исковых требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 21.06.2011 г., Лихачеву Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 273 района "Лефортово" г. Москвы от 21 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Лихачева А.А. к ГУ города Москвы "Инженерная служба района Лефортово" о взыскании солидарно убытков и суммы переплаты коммунальных платежей.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачева Н.А. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он просит состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что с 01.12.2008 г. по 30.11.2009 г. истцу и его семье была назначена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: г. ...

В соответствии с договором N 052063 от 02.09.2009 г., заключенному между истцом и ООО "УР "Р", истец установил в квартире по указанному выше адресу за свой счет квартирный прибор учета потребления воды. Стоимость установки составила ... руб.

Заявляя требования, истец указал, что данная мера являлась вынужденной, поскольку по показаниям общедомовых приборов учета потребления воды (ДПУ) ему начислялась плата в завышенном размере, по сравнению с фактическим потреблением воды, при этом, данный прибор, должен быть установлен в квартире истца бесплатно, как лицу, получающему субсидию на оплату ЖКС, однако, ответчиками ему было отказано в данном праве со ссылкой на отсутствие финансирования на данные цели.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.05.2007 г. N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы", приобретение и установка индивидуальных приборов учета для квартир, собственники которых получают субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, в 2007-2008 г.г. организациями, определенными по результатам торгов, проведенных префектурами административных округов и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части жилищного фонда, находящегося в управлении подведомственных жилищных организаций городского подчинения), за счет и в пределах средств бюджета города Москвы, предусмотренных по статье "Установка приборов учета".

В 2009 году и в последующие годы организациями, определенными по результатам торгов, проведенных Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а также начиная с 2011 года префектурами административных округов города Москвы, за счет и в пределах средств бюджета города Москвы, предусмотренных по статье "Установка приборов учета".

В 2010-2011 г.г. приобретение и установка индивидуальных приборов учета осуществляются в первоочередном порядке в жилых помещениях жилищного фонда, находящихся в государственной собственности города Москвы, и в жилых помещениях жилищного фонда, в которых в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства инвалиды и участники Великой Отечественной войны 1941-1945 годов из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 и статье 4 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", за счет и в пределах средств бюджета города Москвы, предусмотренных на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств.

Из судебных постановлений также следует, что в декабре 2008 года квартира, собственником которой является истец и в которой он проживает, была включена в адресный перечень квартир для установки КПУ по постановлению Правительства Москвы от 29.05.2007 года N 406-ПП. С сентября 2008 года по настоящее время установка КПУ по району Лефортово в соответствии с вышеуказанным постановлением не производилась. Установку КПУ производят специализированные организации, определенные на конкурсной основе" ДЖКХиБ при выделении финансирования из бюджета города Москвы.

Согласно ответу Управы района Лефортово г. Москвы Лихачев Н.А., как собственник квартиры и получатель субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, его квартира включена в адресный перечень квартир для установки КПУ согласно постановлению Правительства Москвы от 29.05.2007 года N 406-ПП. При этом Управой района Лефортово г. Москвы сообщается, что в 2009 году работы по установке КПУ за счет бюджетных средств не проводятся в связи с прекращением в текущем году финансирования для выполнения данного вида работ. В 2009 году установка квартирных приборов учета воды будет производится только в домах капитального ремонта, при этом капитального ремонта в доме, где проживает истец, в 2009 году не запланировано.

Из представленного представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" письма от 18.02.2011 года было установлено, что Лихачев Н.А. с заявлением для постановки на очередь для установки КПУ в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" не обращался.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца понесенных им расходов по установке в принадлежащей ему квартире счетчиков холодной и горячей воды в размере ... руб., а также суммы переплаты коммунальных платежей по оплате за холодное и горячее водоснабжение в размере ... руб., правомерно указав, что приобретение и установка истцом КПУ за свой счет в принадлежащей ему квартире являлось его правом, которое им и было реализовано в добровольном порядке, следовательно, данное обстоятельство не может повлечь за собой возникновение обязанности ответчиков компенсировать истцу произведенные затраты. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что ему начислялась завышенная плата за горячую и холодную воды по показаниям общедомовых приборов учета воды.

Доводы истца были проверены при рассмотрении дела, однако своего подтверждения не нашли.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчикам ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово", ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа", согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из того, что судом первой инстанции при разрешении спора не было рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска к ответчику ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Лефортово", суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным самостоятельно принять от Лихачева Н.А. отказ от иска в части исковых требований к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Лефортово", как не противоречащий требованиям закона и законным интересам сторон и других лиц, отменил решение в данной части и прекратил производство по иску к указанному выше ответчику.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Лихачева Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.