Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-87/12 (ключевые темы: вступление в наследство - свидетельство о праве на наследство - наследование по закону - признание права собственности - наследники)

Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-87/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Гобозовой Л.В. - Файтулина И.Г., поступившей 10 января 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гобозовой Л.В. к Черевой В.Ю., ИФНС России N 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на ... доли в порядке наследования по закону, о признании сделки частично недействительной, о признании недостойным наследником, установил:

Гобозова Л.В. обратилась в суд с иском к Черевой В.Ю., ИФНС России N 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на ... доли в порядке наследования по закону, о признании сделки частично недействительной, о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала на то, что ее отец - Жуков В.П. умер ... года. После его смерти открылось наследство в виде ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ... О смерти отца она узнала спустя три года, поскольку в это время вместе с супругом находилась в командировке во Владикавказе, что препятствовало своевременному обращению в нотариальную контору. Поскольку она является наследником первой очереди по закону, просила восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершего, признать ее принявшей наследство. Поскольку Балабанова А.А. - супруга Жукова В.П., зная о том, что кроме нее, наследником по закону является дочь умершего, тем не менее способствовала к призванию к наследованию только ее одну, в результате чего Гобозова Л.В. была лишена права наследования, просила признать Балабанову А.А. недостойным наследником и как следствие признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Балабановой А.А. на ... доли спорной квартиры и признать за Гобозовой Л.В., в порядке наследования по закону право собственности на ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ... Поскольку при жизни Балабанова А.А. распорядилась, спорным недвижимым имуществом и подарила его Черевой В.Ю., просила признать данную сделку в части ... доли спорной квартиры, как не соответствующую требованиям закона, недействительной.

Истец Гобозова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Черева В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик представитель ИФНС России N 24 по г. Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус г. Москвы Букия Н.Р. в судебное заседание не явилась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года постановление:

Восстановить Гобозовой Л.В. срок для принятия наследства, открывшегося к имуществу Жукова В.П., умершего ... года.

Признать Гобозову Л.В. принявшей наследство, открывшееся к имуществу Жукова В.П., умершего ... года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля 2008 года, выданное нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. на имя Балабановой Н. на ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., частично недействительным.

Признать за Гобозовой Л.В. в порядке наследования по закону право собственности на ... долю квартиры N 38, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменено.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой иск не удовлетворен, и полностью определение судебной коллегии по гражданским делам и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гобозовой Л.В. и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которым отменено решение суда первой инстанции, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гобозова Л.В. является дочерью Жукова В.П. ... года Жуков В.П. заключил брак с Балабановой А.А.

07 декабря 1993 года Балабанова А.А. и Жуков В.П. приватизировали в общую совместную собственность жилую площадь, по месту своего постоянного проживания, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ..., квартира N ...

... года Жуков В.П. - умер.

С заявлением о принятии наследства, обратилась Балабанова А.А., на имя которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля 2008 года на ... доли спорной квартиры.

24 марта 2008 года Балабанова А.А. распорядилась, принадлежащим ей имуществом и подарила квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корпус ... Черевой В.Ю.

... года Балабанова А.А. - умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Признавая за Гобозовой Л.В. право собственности на ... долю спорной квартиры, суд пришел к выводу о наличии у Гобозовой Л.В. уважительной причины для пропуска срока для принятия наследства, поскольку в период с 01 января 2006 года по 24 апреля 2009 года Гобозов Р.А. муж истца проходил службу в МВД по РСО-Алания и проживал по адресу: ..., г. ..., ул. ..., дом ..., квартира N ...

Гобозовой Л.В. о смерти отца стало известно в сентябре 2010 года, об этом по телефону ей сообщила Черева В.Ю.

Отменяя решение суда в этой части судебная коллегия пришла к правильному к выводу, что суд не учел при разрешении спора положения ч. 3 ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что наследственное имущество отчуждено, суд при разрешении спора не правильно определил порядок в котором подлежит защите нарушенное право наследника, при том, что спорная квартира утратила статус наследственного имущества.

Отказав Гобозовой Л.В. в требованиях о признании договора дарения недействительным, суд тем не менее признал за ней право собственности на ... долю спорной квартиры.

В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ, в решении отсутствуют выводы на основании каких именно норм материального права суд приходит к выводу о необходимости признания за Гобозовой Л.В. право собственности на спорное имущество.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и иному толкованию закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобой представителя Гобозовой Л.В. - Файтулина И.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гобозовой Л.В. к Черевой В.Ю., ИФНС России N 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на ... доли в порядке наследования по закону, о признании сделки частично недействительной, о признании недостойным наследником для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.