Определение Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4г/1-91 (ключевые темы: чужое незаконное владение - признание права собственности - обман - сроки исковой давности - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4г/1-91

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Голованова К.Н., поступившую в Московский городской суд 11.01.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Голованова К.Н. к Демьяновой Е.А., Сибиряковой Л.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения ... долей квартиры, признании права собственности на ... долей квартиры, установил:

Голованов К.Н., обратился в суд с иском к Демьяновой Е.А., Сибиряковой Л.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения ... долей квартиры, признании права собственности на ... долей квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что, обладая ... долями в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., имел намерения приобрести в собственность остальные ... доли в праве собственности, которые принадлежали Х.А.С. и П.В.С., по ... доле каждому. В дальнейшем Голованов К.Н. обратился к К.С.А., чтобы он оказал истцу содействие в покупке ... долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В связи с чем, договор купли-продажи от 16.03.2009 г., предметом которого, в том числе являлись ... долей в праве собственности на указанную выше квартиру, заключен Головановым К.Н. под влиянием обмана со стороны Демьяновой Е.А. и К.С.А. Учитывая порочность данного договора купли-продажи, последующая сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Сибиряковой Л.В. является недействительной. По утверждению истца он не имел намерения продавать принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру, денег по договору купли-продажи не получал.

Голованов К.Н. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Демьяновой Е.А. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к спорному правоотношению.

Представитель Сибиряковой Л.В. в судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Голованова К.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голованова К.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Голованову К.Н. принадлежало ... долей в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., остальными долями в праве собственности обладали Пегасов В.С. и Харламова А.С. - по ... доле каждый.

16.03.2009 г. П.В.С., Х.А.С. и Голованов К.Н. с одной стороны и Демьянова Е.А. с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. При совершении сделки от имени П.В.С. и Х.А.С. действовал их представитель по доверенности П.Ю.В. Голованов К.Н. присутствовал при заключении договора лично, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.

В этот же день Голованов К.Н. выдал доверенность на имя Н.С.Ф. и К.М.Н. с правом осуществлять действия, связанные со сбором документов, необходимых для продажи названной квартиры.

Х. А.С. и П.В.С. в суд с заявлением о признании данного договора купли-продажи недействительным не обращались.

27.05.2009 г. Демьянова Е.А. продала жилое помещение, по поводу которого возник спор, Сибиряковой Л.В.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Голованова К.Н. не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана объективными доказательствами не подтверждены.

Следует согласиться с выводом суда о том, что истец, присутствовал 16.03.2009 г. лично при заключении договора купли-продажи принадлежащих ему ... долей в праве собственности на квартиру, следовательно, содержание договора ему было известно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Головановым К.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку о заключении договора купли-продажи истец узнал 16.03.2009 г., при подписании данного договора, а также при оформлении доверенности на имя Назарова С.Ф. и Козлова М.Н., однако в суд он обратился только 13.07.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Вывод судебной коллегии о том, что К.С.А. ни стороной сделки, ни представителем сторон не являлся, а потому его действия не могут служить основанием для признания недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Надлежит принять во внимание, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. Указанный способ защиты нарушенного права не предполагает возможности признать договор купли-продажи недействительным по мотивам неисполнения покупателем своей обязанности по оплате покупной цены, обусловленной договором, также как и по основанию неподписания акта приема-передачи. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований. В связи с изложенным, ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение норм материального права подлежат отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, не наделен, равно как и установлением обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Голованова К.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Голованова К.Н. к Демьяновой Е.А., Сибиряковой Л.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения ... долей квартиры, признании права собственности на ... долей квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко