Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/3-95/12 (ключевые темы: оскорбительные выражения - пересмотр постановлений - судебные постановления - отказ в принятии заявления - лингвистическая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/3-95/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев жалобу Усвятцева В.Б. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую в Московский городской суд 10 января 2012 г., на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. об отказе в принятии заявления Усвятцева В.Б. об установлении факта, имеющего для заявителя существенное значение по своим последствиям, установил:

Усвятцев В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд установить факт отсутствия оскорбительных выражений в тексте его повторной надзорной жалобы с вх. N 4у-5029 от 18 июля 2006 г. на трех листах, датированной 14 июля 2006 г., с помощью назначения и проведения лингвистической экспертизы в специальном образовательном или научном учреждении.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. было отказано в принятии указанного заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что письмом судьи Московского городского суда ... от 19 июля 2006 г. за N 4у-5029 была возвращена надзорная жалоба Усвятцева В.Б. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда от 24 мая 2006 г. со ссылкой на то, что согласно п. 5.4 Инструкции по судебному делопроизводству от 15 декабря 2004 г. обращения, содержащие оскорбительные выражения, каковые установлены в его жалобе, не подлежат рассмотрению и возвращаются автору.

Обсуждая вопрос о принятии данного заявления к производству суда, суд первой инстанции применительно к положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ верно исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал в его принятии к своему производству.

Проверяя законность определения судьи, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд в порядке главы 41 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче жалобы Усвятцева В.Б., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ и поступившей в Московский городской суд 10 января 2012 г., на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.