Определение Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4г/3-96/12 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации - оплата векселем - несостоятельность (банкротство) - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4г/3-96/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Позовой Э.Г. по доверенности Иванова Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.01.2012 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Позовой Э.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Позовой Э.Г. 28 ноября 2008 г. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N ... номинальной стоимостью ... руб. и применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), мотивируя свои требования тем, что на момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил признать сделку по принятию к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N ..., совершенную между ответчиками 28 ноября 2008 года недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Позовой Э.Г. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме ... руб., полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Позовой Э.Г. по оплате номинальной стоимости векселя серии N ... в сумме ... руб., взыскать с Позовой Э.Г. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель КБ "Московский капитал" (ООО) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Позовой Э.Г. против удовлетворения иска возражал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г., исковые требования конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Позовой Э.Г. удовлетворены.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, которые он просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что согласно заявлению от 28 ноября 2008 года Позова Э.Г. обратилась в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N ... на сумму ... руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу Позовой Э.Г. указанную сумму в счет погашения указанного векселя 28 ноября 2008 года.

Факт передачи векселя в банк был подтвержден заявлением на предъявление к оплате векселя от 28 ноября 2008 г. с отметкой банка на векселе о предъявлении его к оплате 28 ноября 2008 г.

По состоянию на 28 ноября 2008 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов.

Приказом Банка России от 09.12.2008 г. N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) была введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказ был опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.2008 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182 (3999) от 08.10.2008 г.

Поскольку платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N ОД-98 у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что погашение Банком векселей свидетельствует о совершенной сторонами сделки, направленной на погашение денежного обязательства, которая в свою очередь согласно установленных по делу обстоятельств была совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований по оплате вексельного долга перед другими кредиторами и нарушает права таких кредиторов Банка, о неплатежеспособности которого, как было установлено судом, Позова Э.Г. не могла не знать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакциях, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положений ст. 167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Позовой Э.Г. 28 ноября 2008 г. на сумму ... руб., является недействительной и верно применил последствия ее недействительности.

Также судом были проверены доводы, касающиеся срока исковой давности. Учитывая, что оснований для применения указанного срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и в данной части.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Позовой Э.Г. по доверенности Иванова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.