Определение Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4г/9-99/2012 (ключевые темы: договор залога - применение последствий недействительности - договор займа - оценка доказательств - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4г/9-99/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ответчика Ксензовца С.Б. по доверенности Ксензовца С.С., поступившую в Московский городской суд 11 января 2012 года на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года (в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Агеевой Е.В. к Ксензовцу С.Б. о признании договора залога квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

Агеева Е.В. обратилась в суд с иском к Ксензовцу С.Б. о признании договора залога квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на протяжении 10 лет страдает тяжелым психическим заболеванием - шизофренией; в декабре 2008 года в связи с прекращением приема назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов состояние ее здоровья ухудшилось, и в январе 2009 года она была госпитализирована; в октябре 2009 года из полученного по почте искового заявления ей стало известно, что ... года она с ответчиком заключила договор займа и в его обеспечение договор залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...; обстоятельств заключения данной сделки она не помнит; на момент заключения договора залога она находилась в болезненном состоянии, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу чего данная сделка является недействительной, а совершенные на ее основании юридически значимые действия подлежат отмене.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года (в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года) требования Агеевой Е.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года (в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ответчика Ксензовца С.Б. по доверенности Ксензовец С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу Агеевой Е.В. на основании договора об инвестиционном строительстве жилья N ... от ... года; ... года между ней и ответчиком Ксензовцом С.Б. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ей была передана сумма, эквивалентная ... долларов США; в обеспечение данного договора сторонами был заключен договор залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...

Разрешая данное дело, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦСиСП им В.П. Сербского Минздравсоцразвития N ... от ... года, объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта ФГУ ГНЦСиСЭ им. В.П. Сербского Ф.Т.Ю., суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Агеевой Е.В. подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент подписания договора залога от ... года Агеева Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассмотрев заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске срока исковой давности, дав ему надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, поскольку в данном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен. При этом суд исходил из того, что истец узнал о заключении договора залога в октябре 2009 года, после получения искового заявления, поданного залогодержателем в третейский суд, в связи с чем обратившись в суд с указанным иском 28 июня 2010 года истец не пропустил предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 167, 168, 177, 181 ГК РФ и нормами процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение ст. 181 ГК РФ не применен срок исковой давности; о ненадлежащей правовой оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку приведенные доводы являлись предметом надлежащего изучения судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст. 67, 347 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент составления ... года договора залога Агеева Е.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ответчика Ксензовца С.Б. по доверенности Ксензовца С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года (в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Агеевой Е.В. к Ксензовцу С.Б. о признании договора залога квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш