Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/7-102/12 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание денежных средств - надзорная жалоба - полное исполнение - территориальная подсудность)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/7-102/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев надзорную жалобу ОАО "ВБРР", поданную 27 декабря 2011 г., на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г., по исковому заявлению ОАО "ВБРР" к Арапову О.В. о взыскании денежных средств, установил:

ОАО "ВБРР" обратился в суд с иском к Арапову О.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Арапов О.В. обязался нести солидарную ответственность за полное исполнение обязательств по Договору ... об овердрафтном кредитовании, заключенному между ОАО "ВБРР" и ЗАО "НПО "Экрос".

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. исковое заявление ОАО "ВБРР" было возвращено.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.10.2011 г. определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ОАО "ВБРР" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ОАО "ВБРР" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии данного иска к своему производству, судья исходил из того, что ... между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "Научно-производственное объединение Экрос" был заключен договор об овердрафтном кредитовании, где указано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 4.8 договора поручительства от 15.02.2008 г., заключенного между ОАО "ВБРР" и Араповым О.В., установлен порядок рассмотрения споров, а именно: в случае невозможности урегулирования спора он передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства РФ, пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению все споры, вытекающие из договора поручительства, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности в рамках ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что Арапов О.В. на территории, подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы, не проживает, вывод судьи о возврате искового заявления ОАО "ВБРР" является обоснованным.

Доводы надзорной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Останкинском районном суде г. Москвы, несостоятельны в силу того, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора именно в Останкинском районном суде г. Москвы.

Ссылки в надзорной жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г., которым разрешены требования ОАО "ВБРР" к Арапову О.В. вытекающие из договора поручительства от ..., на правомерность обжалуемых судебных постановлений не влияют. Кроме того, сведений о том, что данное судебное решение вступило в законную силу, надзорная жалоба не содержит.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать ОАО "ВБРР" в передаче надзорной жалобы, поданной 27 декабря 2011 г., на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.