Определение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4г/9-109/2012 (ключевые темы: договор передачи - вселение - право пользования жилым помещением - приватизация - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4г/9-109/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ксенофонтовой Л.Г., поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2011 года на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ксенофонтовой Л.Г. к Ксенофонтову Ю.В., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ксенофонтова Ю.В. к Ксенофонтовой Л.Г., УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении регистрации по месту жительства, вселении, обязании не чинить препятствия, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, включении в договор приватизации в число сособственников жилого помещения, признании права собственности на ... долю жилого помещения, установил:

Ксенофонтова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову Ю.В., УФМС по г. Москве о признании Ксенофонтова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ссылаясь на то, что она проживает по указанному адресу; совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован Ксенофонтов Ю.В., который не проживает в течение девяти лет, так как выехал проживать по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает, квартиру не содержит, его вещей по спорному адресу не имеется.

Ксенофонтов Ю.В. предъявил встречные исковые требования о восстановлении регистрации по месту жительства, вселении, обязании не чинить препятствия, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, включении в договор приватизации в число сособственников жилого помещения, признании права собственности на ... долю жилого помещения, ссылаясь на то, что после расторжения брака с Ксенофонтовой Л.Г. временно выехал из спорной квартиры проживать по другому адресу, по причине конфликтных отношений с истицей; по спорному адресу он оплачивает коммунальные услуги, однако в квартиру попасть не может из-за конфликтных отношений с истицей; Ксенофонтов Ю.В. был снят с регистрационного учета на основании решения суда, которое было отменено; в указанный период квартира была приватизирована.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года в удовлетворении требований Ксенофонтовой Л.Г. отказано, встречные исковые требования Ксенофонтова Ю.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец по первоначальному иску Ксенофонтова Л.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ксенофонтова Л.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...; на момент предъявления исковых требований по указанному адресу был зарегистрирован Ксенофонтов Ю.В.; на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по иску Ксенофонтовой Л.Г. к Ксенофонтову Ю.В., УФМС по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Ксенофонтов Ю.В. был снят с регистрационного учета; 18.03.2010 г. квартира была передана в собственность Ксенофонтовой Л.Г. в соответствии с договором передачи N ...; 30.11.2010 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. было отменено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что между сторонами после расторжения брака сложились конфликтные отношения.

Разрешая данное дело, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ксенофонтовой Л.Г. требований, вместе с тем требования Ксенофонтова Ю.В. суд посчитал обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик на спорной площади не проживает вынужденно, поскольку брак между сторонами распался, в связи с чем и у них сложились конфликтные отношения; доказательств того, что Ксенофонтов Ю.В. выехал на постоянное место жительство по другому адресу не представлено; Ксенофонтов Ю.В. принимал меры к исполнению обязанностей по оплате коммунальных платежей, вытекающих из договора социального найма; интереса к спорной квартире не утратил; согласно ответу УФМС по г. Москве Ксенофонтов Ю.В., жилых помещений в собственности не имеет; Ксенофонтова Л.Г. возражает против вселения в спорную квартиру Ксенофонтова Ю.В. Удовлетворяя требования Ксенофонтова Ю.В., суд также принимал во внимание то, что Ксенофонтов Ю.В. имеет право пользования спорным помещением, так как является бывшим членом семьи нанимателя, вселившимся в спорную квартиру на законных основаниях, однако в настоящий момент временно не проживает по данному адресу; решение Перовского районного суда г. Москвы, на основании которого он был снят с регистрационного учета было отменено; приватизации квартиры была совершена без участия Ксенофонтова Ю.В., таким образом, были нарушены требования закона о приватизации жилого помещения, предусмотренного ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что доли сторон в спорном помещении являются равными.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы ходатайство о пропуске срока исковой давности, дав ему надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 3, 69, 70, 71, 80, 83 ЖК РФ, а равно и с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст.ст. 168, 199, 254 ГК РФ и Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что Ксенофонтов Ю.В. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав из квартиры; коммунальные платежи оплачивает не в полном объеме; доказательств того, что в спорной квартире ему чинятся препятствия в проживании, не представил. Приведенные доводы являлись предметом надлежащего изучения судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст. 67, 347 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ксенофонтовой Л.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ксенофонтовой Л.Г. к Ксенофонтову Ю.В., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ксенофонтова Ю.В. к Ксенофонтовой Л.Г., УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении регистрации по месту жительства, вселении, обязании не чинить препятствия, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, включении в договор приватизации в число сособственников жилого помещения, признании права собственности на ... долю жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова