Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/3-113/12 (ключевые темы: упущенная выгода - компенсация морального вреда - предварительный договор купли-продажи - решение об отказе - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/3-113/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Воробьевых В.А., Н.И., поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Воробьевы В.А., Н.И. обратились с заявлением, в котором просили о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г., которым решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. в части разрешения исковых требований Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов было отменено. В указанной части исковых требований было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на то, что в сентябре 2011 г. они обнаружили текст договора от 01.09.2008 г. и протокол ведения переговоров от 03.12.2008 г., которые они считали утерянными, из названных документов, по утверждению заявителей, можно сделать вывод о том, что составляя предварительный договор купли-продажи, Воробьева Н.И. действовала не только от себя лично, но и по доверенностям от мужа и сына, что влияет, по мнению заявителей, на существо определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Воробьевы Н.И., В.А., представитель Воробьевых Н.И., В.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель Итазова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данным судебным постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что Т.О.П. обратился с иском к Воробьевой Н.И. о признании предварительного договора купли-продажи имущества от 25.08.2008 г. между Т.О.П. и Воробьевой Н.И. незаключенным, взыскании с Воробьевой Н.И. в его пользу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Воробьевы В.А., Н.И. предъявили иск к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. в удовлетворении иска Т.О.П. к Воробьевой Н.И. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано. Иск Воробьевых был удовлетворен частично. С Итазова Н.А. в пользу Воробьевых В.А., Н.И. была взыскана упущенная выгода в размере ... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, юридические услуги в размере ... и госпошлина в размере ..., в остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.02.2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. в части разрешения исковых требований Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов было отменено. В указанной части исковых требований было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. было оставлено без изменения.

Как установлено судебной коллегией, Воробьевы Н.И., В.А. вновь открывшимися обстоятельствами полагали то, что в сентябре 2011 г. они обнаружили текст договора от 01.09.2008 г. и протокол ведения переговоров от 03.12.2008 г., которые они считали утерянными, из названных документов, по утверждению заявителей, можно сделать вывод о том, что составляя предварительный договор купли-продажи от 25.08.2008 г., Воробьева Н.И. действовала не только от себя лично, но и по доверенностям от мужа и сына, что, по мнению заявителей, влияет на существо определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, так как приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска Воробьевых Н.И., В.А., судебная коллегия указала на то, что стороной по договору выступала только Воробьева Н.И.; договор не содержит указаний о действии Воробьевой Н.И. по доверенности в интересах 3-лиц; как в суд 1 инстанции, так и в заседание судебной коллегии не были представлены доказательства того, что Воробьева Н.И. являлась единоличным собственником 5 земельных участков на день заключения предварительного договора, а также на день приближенно к сроку заключения основного договора купли-продажи к 31.12.2008 г., размер которых соответствовал бы размеру, указанному в предварительном договоре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г., суд второй инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку, как было установлено, указанные документы на день вынесения решения судом, определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда существовали, об этих обстоятельствах не могло быть неизвестно Воробьевой Н.И., которая не отрицала то, что она участвовала в составлении этих документов.

При этом судом было правильно указано, что тот факт, что Воробьевы Н.И., В.А. в силу возраста, состояния здоровья забыли о существовании этих документов, думали о том, что эти документы безвозвратно потеряны, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, согласно которой перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит и таковым обстоятельством не может являться несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, а также новые доказательства по делу по отношению к фактам, которые получили оценку в ходе рассмотрения дела.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях закона, которые бы могли повлиять на исход дела и повлечь в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Воробьевых В.А., Н.И., поступившей в Московский городской суд 27 декабря 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.