Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/3-115/12 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - защита прав потребителей - банковские услуги - комиссия за выдачу кредита)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/3-115/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Агрба Н.И., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2011 года, на апелляционное решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Агрба Н.И. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, установил:

Агрба Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 229 района "Измайлово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 300 района "Измайлово" города Москвы от 09 марта 2011 года заявленные Агрба Н.И. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Агрба Н.И. исковых требований отказано.

В надзорной жалобе истец Агрба Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 января 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

Согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции 08 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2007 года между Агрба Н.И. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО Банк ВТБ 24 предоставило Агрба Н.И. денежные средства в размере ... руб. сроком до 28 декабря 2010 года под 16% годовых, а Агрба Н.И. обязался возвратить полученную сумму с уплатой соответствующих процентов.

Согласно п. 2.3 кредитного договора от 29 декабря 2007 года заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита.

Согласно п. 2.8 кредитного договора от 29 декабря 2007 года заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора от 29 декабря 2007 года заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 процента от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных в п. 2.3 кредитного договора.

ЗАО Банк ВТБ 24 обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив указанную денежную сумму Агрба Н.И.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, сославшись на то, что действия ответчика по выдаче и сопровождению кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, признал условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита не основанными на законе.

Отменяя решение мирового судьи и вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что взимание ответчиком комиссии за предоставление кредита и сопровождение кредита не относится к операциям по открытию и ведению ссудного счета заемщика, а являются возмездными услугами за совершение банковских операций, предусмотренных условиями кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен и выразил согласие посредством подписания договора.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности по материалам дела с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Агрба Н.И. на апелляционное решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Агрба Н.И. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя с делом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко