Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/6-121 (ключевые темы: компенсационные выплаты - неустойка - ОСАГО - публичные интересы - отзыв лицензии)

Определение Московского городского суда от 19 января 2012 г. N 4г/6-121

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 28.12.2011 г. надзорную жалобу представителя Гичкина Ю.А. по доверенности Зотовой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24.02.2011 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г., установил:

Гичкин Ю.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере ... руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав, что 08.09.2009 г. в районе дома ... по ул. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гичкина Ю.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.З.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель Ш.З.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СО "...", у которого приказом ФССН N 523 от 02.10.2009 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25.12.2009 г. Гичкин Ю.А. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, предоставив ответчику все необходимые документы, однако ответа получено не было.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г., вступившим в законную силу 18.04.2010 г., в пользу Гичкина Ю.А. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере ... руб., а также судебные расходы по проведению оценки в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб.

22.06.2010 г. Гичкин Ю.А. обратился в ОАО "..." с заявлением об исполнении решения суда от 07.04.2010 г. Решение исполнено 25.06.2010 г. В связи с просрочкой данной выплаты истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гичкина Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гичкина Ю.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 14.12.2011 г., представитель Гичкина Ю.А. по доверенности Зотова Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что 21.12.2009 г. Гичкин Ю.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 08.09.2009 г. Данное заявление получено ответчиком 25.12.2009 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г., вступившим в законную силу 18.04.2010 г., удовлетворены исковые требования Гичкина Ю.А., с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере ... руб., а также судебные расходы по проведению оценки в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб.

16.06.2010 г. Гичкин Ю.А. обратился в ОАО "..." о перечислении денежных средств с расчетного счета Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гичкина Ю.А., взысканных по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку на спорные правоотношения не могут быть распространены положения Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающие уплату неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков распространяются требования ФЗ "Об ОСАГО" об уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты. Российский Союз Автостраховщиков должен был исполнить обязанность по выплате денежных средств 24.01.2010 г., в то время как выплата произведена только 25.06.2010 г., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в пользу Гичкина Ю.А. в качестве неустойки подлежит взысканию ... руб.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

По смыслу ст.ст. 18, 19 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой.

Согласно п. 1 ст. 24 вышеназванного Закона, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях", Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу положений ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Неустойка, являясь санкцией за нарушение страховщиком законодательства, не подлежит включению в состав страховой, а соответственно и компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, на Российский Союз Автостраховщиков не может быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение страховщиком, в связи с отзывом лицензии у которого Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты, своих обязательств, установленных п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Гичкина Ю.А. по доверенности Зотовой Е.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.  383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Гичкина Ю.А. по доверенности Зотовой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24.02.2011 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш