Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/6-122 (ключевые темы: публичные интересы - права и свободы - компенсация морального вреда - процентная ставка - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/6-122

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 27.12.2011 г. надзорную жалобу представителя ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Марцинкевича М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 03.05.2011 г. и на определение Московского городского суда от 30.08.2011 г., установил:

Коган М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", в котором просила суд обязать ответчика начать прием денежных средств по вкладу "..." в течение всего срока его действия, взыскать уплаченную при подаче государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.07.2009 г. между сторонами заключен договор N ... о срочном банковском вкладе на срок 1097 дней, однако банк в одностороннем порядке прекратил с мая 2010 г. прием денежных средств для пополнения вклада.

Ответчиком ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" подано встречное исковое заявление о расторжении договора о срочном вкладе в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно снижением ставки рефинансирования.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. постановлено:

Исковые требования Коган М.Е. к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" об обязании начать прием денежных средств по вкладу удовлетворить частично.

Обязать ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" производить пополнение вклада Коган М.Е. в соответствии с п. 2.1.4 договора N ... о срочном вкладе "...".

В удовлетворении требования Коган М.Е. к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Коган М.Е. о расторжении договора о срочном вкладе отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу Коган М.Е. возврат госпошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Марцинкевич М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что 20.07.2009 г. между Коган М.Е. и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" заключен договор N ... о срочном вкладе "...", согласно условиям которого вкладчик вносит вклад, а банк принимает денежные средства в сумме первоначального взноса ... руб. на срок 1097 дней, то есть по 21.07.2012 г. включительно. При этом процентная ставка по вкладу на день подписания договора составляет 17,5% годовых. Если в результате пополнения сумма вклада увеличивается, процентная ставка по вкладу с момента увеличения сумы вклада устанавливается на соответствующем уровне в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и подтверждается объяснениями сторон, письменным отзывом ответчика на иск и не оспаривалось сторонами, что истцу отказано в реализации предоставленного договором права в части пополнения вклада.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонялся от принятия вносимых истцом денежных средств по вкладу, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, возникшими в связи с заключением договора о предоставлении срочного вклада, который помимо возврата основного долга предусматривает право истца как вкладчика пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления, в связи с чем требования Коган М.Е. в части обязания банка исполнять условия договора о пополнении вклада подлежат удовлетворению.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Коган М.Е. о взыскании с банка в ее пользу компенсации морального вреда как не основанных на законе и не подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Коган М.Е. о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения спорного договора, поскольку изменение ставки рефинансирования не может быть отнесено к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что право вкладчика на внесение дополнительных взносов может быть реализовано только в том случае, если банк как сторона по сделке выразит свое согласие на ее совершение.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлен на иное толкование заявителем положений заключенного между сторонами договора, а также на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, а также толкования условий заключенного между сторонами договора судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Марцинкевича М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Марцинкевича М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 03.05.2011 г. и на определение Московского городского суда от 30.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш