Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/6-125 (ключевые темы: трудовые пенсии - государственное пенсионное обеспечение - моральный вред - пенсия по инвалидности - размер пенсии)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/6-125

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Гераскина В.Н., поступившую 28.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Гераскина В.Н. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании невыплаченной части пенсии, морального вреда, Установил:

Гераскин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании назначить пенсию согласно ФЗ N 166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" вместо ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с мая 2009 г., взыскать невыплаченный размер пенсии в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., мотивируя свои требования тем, что он как участник ликвидации аварии на ЧАЭС имеет право получать базовую часть трудовой пенсии в размере 250%, т.е. в размере ... руб. по закону N 166-ФЗ, в то время как ответчик в нарушение норм действующего законодательства назначил базовую часть пенсии в размере ... руб. согласно Закону N 173-ФЗ, чем причинил моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г., постановлено:

в удовлетворении требований Гераскина В.Н. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, взыскании невыплаченной части пенсии, морального вреда - отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Московского городского суда от 26.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 14.02.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Гераскина В.Н. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Гераскин В.Н. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 08.04.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости согласно Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и одновременном назначении пенсии по Закону N 166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (л.д. 88-91).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права истца, ему не был причинен имущественный ущерб, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом обоснованно не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 г., согласно которым п. 2 ст. 29 базового Закона (в редакции Федеральных законов от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ и от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 01.01.2002 г. имели право на получение двух пенсий - пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы - только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (ст. 5 и 41), а после этой даты - только на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной п.п. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) ст. 15 этого Закона.

Следует также учесть, что в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения истцу второй пенсии - как трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Гераскин В.Н. указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" он имеет право выбора пенсии, а законодательство РФ не закрепляет право ПФР назначать пенсии гражданам по степени выгодности, а гражданина в обязательном порядке получать назначенные таким образом пенсии; свой выбор он сделал - и это трудовая пенсии по старости по ФЗ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Между тем, указанный довод не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку Гераскин В.Н., выражая намерение получать трудовую пенсию по старости в соответствии с ФЗ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", считает, что ему предусмотренная ФЗ N 166-ФЗ пенсия должна быть начислена путем сложения 250% базовой части трудовой пенсии с применением формулы расчета трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ N 173-ФЗ, т.е. необходимо произвести объединение пенсий, что действующим законодательством не предусмотрено.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной (кассационной) жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Гераскина В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.