Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-135/12 (ключевые темы: жилая площадь - выселение - вселение - регистрационный учет - место жительства)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-135/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев надзорную жалобу Нарушевич Н.Ю., Гульмана А.В., поданную 28 декабря 2011 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Нарушевич Н.Ю., Гульману А.В., УФМС России по г. Москве, Отделению Нагорного района Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮАО о признании регистрации по месту жительства незаконной, обязании снять с регистрационного учета, выселении; по встречному иску Нарушевич Е.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Нарушевич Н.Ю., Гульману А.В., УФМС России по г. Москве, Отделению Нагорного района Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮАО о признании регистрации по месту жительства незаконной, обязании снять с регистрационного учета, выселении, указывая, что единственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... являлся Нарушевич Ю.Б., который при жизни не обращался в жилищные органы по вопросу изменения договора социального найма и вселения на свою жилую площадь по месту жительства дочери Нарушевич Н.Ю., ... Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.08.2002 г. установлено, что заявление от имени Нарушевича Ю.Б. о прописке в спорную квартиру Нарушевич Н.Ю., ..., было написано после смерти нанимателя и выполнено самой Нарушевич Н.Ю. При этом муж Нарушевич Н.Ю. - Гульман А.В., зарегистрированный на данной площади по месту жительства, был вселен на спорную площадь Нарушевич Н.Ю., то есть лицом, не обладавшим правом на вселение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании регистрации по месту жительства незаконной, обязании снять с регистрационного учета, выселении. По мнению истца, Нарушевич Н.Ю. и Гульман А.В. удерживают жилую площадь, находящуюся в жилищном фонде города Москвы, незаконно.

Нарушевич Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором она просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на спорную площадь, считая, что площадь занимает на законных основаниях.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, во встречном иске Нарушевич Н.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.11.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Нарушевич Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 69, 70, 82, 83 ЖК РФ; ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, установил, что спорная квартира расположена по адресу: ..., была предоставлена отцу истца Нарушевичу Ю.Б. на основании ордера ..., выданного ... Исполкомом Советского райсовета.

... г. Нарушевич Ю.Б. умер.

Судом установлено, что в квартире зарегистрированы Нарушевич Н.Ю. с ... и Гульман А.В. с ... Требования Нарушевич Н.Ю. основаны на том, что она является членом семьи нанимателя Нарушевича Ю.Б.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.08.2002 г. установлено, что заявление от имени Нарушевича Ю.Б. о прописке в спорную квартиру Нарушевич Н.Ю., ..., было написано после смерти нанимателя и выполнено самой Нарушевич Н.Ю. При этом муж Нарушевич Н.Ю. Гульман А.В., зарегистрированный на данной площади по месту жительства, был вселен на спорную площадь Нарушевич Н.Ю., то есть лицом, не обладавшим правом на вселение.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нарушевич Н.Ю. право на спорную жилую площадь не приобрела, так как членом семьи нанимателя указанной жилой площади Нарушевича Ю.Б. не являлась и в спорную квартиру при жизни Нарушевича Ю.Б. не вселялась. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.08.2002 г. Нарушевич Н.Ю. и Гульман А.В. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Заявитель надзорной жалобы указывает, что вышеуказанные судебные акты постановлены незаконно, необоснованно и подлежат отмене, а сами доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и к иному толкованию жилищного законодательства.

Доводы надзорной жалобы о том, что в отношении Нарушевич Н.Ю. и Гульмана А.В. судом в августе 2002 г. уже выносилось решение о выселении, не может повлечь отмену постановленных судами актов, т.к. судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Нарушевич Н.Ю. и Гульман А.В. продолжают проживать в спорной квартире, хотя правовых оснований для этого не имеют.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Нарушевич Н.Ю., Гульману А.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 28 декабря 2011 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.