Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/6-142 (ключевые темы: банковская карточка - публичные интересы - компенсация морального вреда - права и свободы - хищение)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/6-142

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ткаченко А.Н., поступившую 29.12.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Ткаченко А.Н. к АК Сберегательному банку РФ в лице Московского банка Сбербанка России (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Ткаченко А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ей денежных средств, находящихся на ее банковском счете.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. постановлено: исковые требования Ткаченко А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Московского банка Сбербанка России (ОАО) в пользу Ткаченко А.Н. в возмещение убытков ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Ткаченко А.Н. - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Московского банка Сбербанка России (ОАО) госпошлину в доход государства в размере ... руб. по имущественному требованию и ... руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в 2009 г. между Ткаченко А.Н. и банком заключен договор банковского счета. На основании заявления Ткаченко А.Н. выдана банковская пластиковая карточка ...

19 мая 2010 г. банковская карта была похищена неизвестными лицами. Возбужденное по данному факту уголовное дело было приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. О хищении банковской карты Ткаченко А.Н. поставила в известность банк.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец своевременно сообщил в банк об утрате карты, однако банк не предпринял своевременных мер по блокировке банковской карты истца, что привело к незаконному списанию средств с нее, тем самым, причинив истцу убытки.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (действующей до 31.12.2011 года) установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что ОАО Сбербанк России предоставил истице услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты в соответствии с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", Памяткой Держателя международных банковских карт, заявлением на получение карты и тарифами Банка (п. 1.1 Условий), которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании международных карт.

В силу п. 3.1 Условий, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Пункт 2.14 Условий устанавливает обязанность держателя карты нести ответственность по всем операциям с использованием правильного ПИН-кода.

Таким образом, при принятии решения, судом не были приняты во внимание условия договора, заключенного между сторонами, которые сторонами не оспорены.

В судебном заседании истица поясняла, что до обнаружения кражи кошелька с находящейся в нем банковской картой, произошло снятие с ее счета денежных средств.

Судом также установлено, что операции с денежными средствами истицы были произведены с использованием правильного ПИН-кода карты.

Таким образом, использование правильного ПИН-кода при проведении операций по карте лицом, не являющимся держателем карты, свидетельствует о том, что вследствие умысла или неосторожности нарушено держателем карты условие о неразглашении ПИН-кода.

В соответствии с п. 2.20 Условий, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно.

Суд второй инстанции при отмене состоявшегося решения правомерно обратил внимание суда первой инстанции на то, что истец обязан нести ответственность за спорные операции вне зависимости от момента сообщения в Банк об утрате карты в пределах дня в соответствии с условиями, подписанного и не оспоренного им договора.

Также суд второй инстанции правомерно указал на то, что судом не в полном объеме учтены Условия договора, и пришел к выводу, что с решением суда согласиться не представляется возможным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает судебное постановление суда второй инстанции по основаниям своего неизвещения на судебное заседание, указывая на то, что суд направлял извещения по адресу, по которому истица уже не проживала, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г., поскольку согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, не оспаривая направление судом соответствующего извещения, документов, подтверждающих, что истец уведомил суд об адресе, по которому следует его извещать при смене своего места жительства, к надзорной жалобе не приложено.

Кроме того, по смыслу ст. 387 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводов о наличии судебной ошибки надзорная жалоба не содержит.

Иные доводы надзорной жалобы, такие как, применение к спорным правоотношениям Условий использования международных карт Сбербанка России введенных в действие позднее чем произошел факт хищения банковской карты истца, повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г., поскольку при новом рассмотрении дела данный вопрос может быть поставлен на разрешение перед судом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ткаченко А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.