Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-145/12 (ключевые темы: должности - вынужденный прогул - средний заработок - компенсация морального вреда - увольнение)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-145/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ЗАО "Орфе" Балестрини А., поданную 29 декабря 2011 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 г. по делу по иску Обыденных Н.И. к ЗАО "Орфе" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Обыденных Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Орфе" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Орфе" на основании трудового договора от ... г., приказа ... от ..., в указанной организации занимала должность декларанта. Приказом ЗАО "Орфе" от ... г. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. По мнению истца, процедура ее увольнения нарушена, работодатель не предлагал истцу другую вакантную должность, лишив истца преимущественного права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, уточнив исковые требования, истец просила восстановить ее на работе в должности декларанта; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда; возмещение судебных издержек по оплате телеграфного извещения, почтовых услуг; судебных расходов по оплате услуг представителя; возместить оплату за осмотр истца врачом-терапевтом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. постановлено:

восстановить Обыденных Н.И. на работе в ЗАО "Орфе" в должности декларанта,

взыскать с ЗАО "Орфе" в пользу Обыденных Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "Орфе" госпошлину в доход государства в размере ...

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.10.2011 г. постановлено:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. изменить в части размера взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и в части размера подлежащей взысканию в доход государства госпошлины,

взыскать с ЗАО "Орфе" в пользу Обыденных Нины Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...,

взыскать с ЗАО "Орфе" госпошлину в доход государства в размере ...,

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Орфе" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ЗАО "Орфе" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 179, 394 ТК РФ и установил, что истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Орфе" на основании трудового договора от 16.05.2003 г., приказа ..., в указанной организации занимала должность декларанта. Приказом ЗАО "Орфе" была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.

Судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. в отделе по работе с таможней организации ответчика, в котором работала истица, было сокращено две должности декларанта из пяти.

При этом, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения истец имела преимущественное право на оставление на работе, которое ответчиком учтено не было.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования Обыденных Н.И., восстановил ее на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Довод надзорной жалобы об отсутствии у Обыденных Н.И. преимущественного права не может быть признан состоятельным, поскольку суды первой и второй инстанций указали, что более высокое образование само по себе не подтверждает более высокую квалификацию по конкретной должности, а представленные ответчиком критерии оценки производительности труда основаны исключительно на количестве оформленных таможенных деклараций и не учитывают весь объем функциональных обязанностей каждого работника.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что соответствующие расходы были взысканы с ответчика в пользу истца, требования которого были судом удовлетворены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и проверки судов первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать генеральному директору ЗАО "Орфе" Балестрини А. в передаче надзорной жалобы, поданной 29 декабря 2011 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.