Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-147/12 (ключевые темы: ведомственная охрана Министерства энергетики РФ - обособленные подразделения - дисциплинарное взыскание - ежемесячные премии - пропускной режим)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/7-147/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев надзорную жалобу Копейкина В.А., поданную ... декабря ... г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... июня ... г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... ноября ... г. по делу по иску Копейкина В.А. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, директору Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, юрисконсульту Мишарину В.В., начальнику команды N ... Гридневу А.Н. о дискриминации в сфере труда, признании нарушений положений Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате и стимулировании труда, положения о ежемесячном стимулировании, признании сокрытия наряда N ..., признании составления акта N ... от ... г. заочно и незаконным, признании акта N ... от ... г., приказа N ...к от ... г., приказа о лишении персональной надбавки, ежемесячной премии, вознаграждения по итогу работы за ... квартал ... г. незаконными и отмене, признании нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить материальный вред по невыплате персональной надбавки, ежемесячной премии, вознаграждения по итогу работы за ... квартал, с выплатой компенсации за каждый день задержки выплат работнику, компенсации морального вреда, установил:

Копейкин В.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, директору Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, юрисконсульту Мишарину В.В., начальнику команды N ... Гридневу А.Н. о дискриминации в сфере труда, признании нарушений положений Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате и стимулировании труда, положения о ежемесячном стимулировании, признании сокрытия наряда N ..., признании составления акта N ... от ... г. заочно и незаконным, признании акта N ... от ... г., приказа N ... от ... г., приказа о лишении персональной надбавки, ежемесячной премии, вознаграждения по итогу работы за ... квартал ... г. незаконным и отмене, признании нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить материальный вред по невыплате персональной надбавки, ежемесячной премии, вознаграждения по итогу работы за ... квартал, с выплатой компенсации за каждый день задержки выплат работнику, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора от ... г. был принят на работу в должности контролера команды N ... Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России. ... г. был издан приказ N ..., из которого следует, что истец ... г., находясь на посту N ..., допустил несанкционированный проход на территорию ГЭС-... двух посторонних лиц без проверки пропусков, чем нарушил требования п. ... Приказа Минэнерго России от ... г. N ..., п.п. ..., ... инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на ГЭС-... им. Смидовича П.Г., в связи с чем истцу был объявлен выговор. В результате дисциплинарного взыскания истец был лишен персональной надбавки в сумме ... на ...% и ежемесячной премии на ...% в сумме ... за август ... г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку ... г. во время его дежурства на основании наряда N ... администрации ГЭС-... производились работы по установке нового турникета с демонтажем прежнего оборудования. Считает, что пропускной режим через пост N ... не мог осуществляться и пост должен быть закрыт для прохода, нарушений требований пропускного режима он не допускал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Копейкину В.А. было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ... г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Копейкин В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК; ст. 56 ГПК РФ; ст. 8 ТК РФ; ст. 189 ТК РФ; ст. 2 ФЗ "О ведомственной охране", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и процедура привлечения его к такой ответственности была соблюдена. Иные требования Копейкина А.В., вытекающие из первоначального требования о признании приказа о дисциплинарной ответственности незаконным, суд также оставил без удовлетворения.

При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что Копейкин В.А. с ... г. работает в должности контролера команды N ... Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на основании трудового договора от ... г. и дополнительных соглашений к нему N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. Согласно требованиям п. ... трудового договора на работника возложены обязанности руководствоваться, должностной инструкцией, приказом Минэнерго России от ... г., N ...; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. С правилами внутреннего трудового распорядка контролер Копейкин В.А. ознакомлен под роспись. ... г. приказом Директора Московского филиала ФГУП Ведомственная охрана" Минэнерго России N ... контролеру команды N ... Копейкину В.А. за нарушение трудовых обязанностей по обеспечению пропускного режима был объявлен выговор. Основанием для применения взыскания являлись служебные записки начальника команды N ... Гриднева А.Н., заместителя начальника команды N ... Муравьева Г.И., объяснительная записка Копейкина В.А. от ... г., объяснительные записки Ходыревой Е.И., Чекулаева А.П., Лебеденко А.И., акт N ... от ... г. о нарушении внутриобъектного (пропускного) режима, согласно которым был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец ... г., находясь на посту N ..., допустил несанкционированный проход на территорию ГЭС-... двух посторонних лиц без проверки пропусков, чем нарушил требования п. ... Приказа Минэнерго России от ... г. N ..., п.п. ..., ... инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на ГЭС-... им. Смидовича П.Г. от ... г.

У истца до применения дисциплинарного взыскания ответчиком были затребованы письменные объяснения по факту проступка, которые были даны Копейкиным В.А. ... г. С приказом о дисциплинарном взыскании Копейкин В.А. ознакомлен ... г.

На основании приказа Директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N ... от ... г. работникам филиала, к которым в течение ... квартала ... г. применено дисциплинарное взыскание, был снижен размер вознаграждения по итогам работы за квартал на ...%.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, при этом Копейкин В.А. ссылается на то, что ... г. турникет на посту был на ремонте и пост не мог работать.

Между тем, судом первой и второй инстанции учтено, что замена турникета на посту N ... не может являться основанием для освобождения истца от дисциплинарного взыскания, поскольку истец не исполнил должным образом должностные обязанности по обеспечению пропускного режима.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Копейкину В.А. в передаче надзорной жалобы, поданной ... декабря ... г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... июня ... г.; на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... ноября ... г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.