Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-160 (ключевые темы: трудовой договор - управление делами президента - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции - фальсификация доказательств)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-160

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шахиной Г.П., поступившую 27 декабря 2011 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по заявлению Шахиной Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, установил:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска Шахиной Г.П. к ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ о признании недействительным трудового договора от 28 ноября 2008 года, признании недействительными последствий применения трудового договора.

Шахина Г.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приобщенный к делу в виде копии устав ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ в редакции от 23 апреля 2009 года не является доказательством в вопросах установления процессуальной дееспособности представителей ответчика, поскольку он был принят с нарушением закона. В регистрационном деле ответчика имеется юридическое несоответствие документов, передаточный акт составлен не был, в связи с чем процедура реорганизации считается незавершенной, а, следовательно, новый устав не мог быть утвержден и зарегистрирован. Выданные на основании устава доверенности на представителей не имеют юридической силы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявления Шахиной Г.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шахина Г.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, заявление Шахиной Г.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указала судебная коллегия, гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

При таких данных, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал Шахиной Г.П. в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шахиной Г.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по заявлению Шахиной Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев