Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/2-164/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - договор социального найма жилого помещения - снятие с регистрационного учета - возраст 18 лет - входные двери)

Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/2-164/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ш.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Т.Л. к Ш.О.В., В.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по встречному иску Ш.О.В. к Ш.Т.Л., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившей право на жилое помещение, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, установил:

Ш.Т.Л. обратилась в суд с иском к Ш.О.В., В.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Ш. О.В. обратился в суд с иском к Ш.Т.Л., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившей право на жилое помещение, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года постановлено:

- исковое заявление Ш.Т.Л. к Ш.О.В. и В.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении - удовлетворить частично;

- обязать Ш.О.В. не чинить препятствия Ш.Т.Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город ..., ул. ...;

- обязать Ш.О.В. выдать Ш.Т.Л. ключи от входной двери от жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., ул. ...;

- выселить В. Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., ул. ...;

- в удовлетворения встречного искового заявления Ш.О.В. к Ш.Т.Л. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившей право на жилое помещение, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ш.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город ..., ул. ...; 28 июня 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ш.Т.Л. заключен договор социального найма данного жилого помещения; в качестве членов семьи нанимателя (в том числе бывшего) этого жилого помещения также указаны - сын Ш.Т.Л. - Ш.А.О. и бывший муж - Ш.О.В.; в спорной квартире, расположенной по адресу: город ..., ул. ... зарегистрированы по месту жительства Ш.Т.Л., Ш.О.В. и Ш.А.О.; брак между Ш.О.В. и Ш.Т.Л. расторгнут 17 июля 1996 года; в спорном жилом помещении фактически проживают Ш.О.В. со своей новой женой В.Н.В.; Ш.О.В. предоставил возможность проживания своей жене В.Н.В. в этой квартире без согласия остальных лиц, имеющих право на занятие данной жилой площади; у Ш.Т.Л. отсутствуют ключи от входной двери в указанное жилое помещение; Ш.О.В. от передачи ключей Ш.Т.Л. уклоняется; Ш.Т.Л. временно и вынужденно не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с новой женой Ш.О.В. - В.Н.В., проживающей без согласия Ш.Т.Л. и ее сына Ш.А.О. в спорном жилом помещении; услуги по найму жилого помещения и коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачиваются частично как Ш.Т.Л., так и Ш.О.В.; в спорном жилом помещении находятся личные вещи Ш.Т.Л.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш.Т.Л. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ш.О.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., по договору социального найма является сама Ш.Т.Л.; Ш.О.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ш.Т.Л.; брак между Ш.Т.Л. и Ш.О.В. расторгнут; в настоящее время Ш.Т.Л. созданы препятствия в проживании в спорной квартире со стороны ее бывшего мужа Ш.О.В. и в связи с проживанием в спорной квартире без согласия Ш.Т.Л. и ее сына Ш.А.О. новой жены Ш.О.В. - В.Н.В.; Ш.Т.Л. ключей от входной двери в данную квартиру не имеет, а Ш.О.В. уклоняется от передачи ключей Ш.Т.Л.; тем самым, выезд Ш.Т.Л. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер; обращение в суд с подобным иском свидетельствует о намерении Ш.Т.Л. исполнять обязанности по договору социального найма и пользоваться указанным жилым помещением; временное непроживание Ш.Т.Л. в квартире, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., связано с конфликтными отношениями с Ш.О.В. и его женой В.Н.В.; тем самым, исковые требования Ш.Т.Л. на законе основаны и подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш.О.В. не имеется, поскольку Ш.Т.Л. от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывается и предпринимает меры ко вселению в квартиру и оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, а В.Н.В. права на занятие спорного жилого помещения без согласия Ш.Т.Л. не имеет.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что к участию в деле для дачи заключения не привлечены органы опеки и попечительства, и ссылки на то, что настоящим решением суда затронуты права и законные интересы несовершеннолетнего Ш.Д.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено ... года; сын Ш.Д.О. родился у Ш.О.В. и В.Н.В. 18 апреля 2011 года, то есть после вынесения решения по настоящему гражданскому делу; решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент вынесения, а не могущим возникнуть в будущем; более того, Ш.О.В. в силу закона является законным представителем своего несовершеннолетнего сына, в связи именно он сам, а не органы опеки и попечительства, должен принимать необходимые меры к защите прав и законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка.

Доводы надзорной жалобы о том, что кассационная жалоба на решение суда рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Ш.О.В. и В.Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее назначенное судебное заседание суда кассационной инстанции от 08 июня 2011 года откладывалось судебной коллегией в связи с их неявкой на 04 июля 2011 года, однако в судебное заседание от 04 июля 2011 года Ш.О.В. и В.Н.В. вновь не явились; повторное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы мотивировано Ш.О.В. его нахождением в учебном отпуске; однако, согласно справке - вызову на учебный отпуск на имя Ш.О.В., учебный отпуск заканчивался 30 июня 2011 года; кассационная жалоба по настоящему гражданскому делу подана именно Ш.О.В. и В.Н.В.; документов, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции В.Н.В. суду кассационной инстанции не представлено; таким образом, Ш.О.В. и В.Н.В. злоупотребляли своими процессуальными правами, а их неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции от 04 июля 2011 года вызвана их субъективными причинами; в связи с этим, судебной коллегией данное дело правомерно рассмотрено в судебном заседании от 04 июля 2011 года в отсутствие Ш.О.В. и В.Н.В.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ш.О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ш.О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Т.Л. к Ш.О.В., В.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по встречному иску Ш.О.В. к Ш.Т.Л., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившей право на жилое помещение, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев