Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/2-167/12 (ключевые темы: залог - кредитный договор - автомобиль - технический паспорт - обращение взыскания)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/2-167/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ОАО "Газпромбанк", подписанную его представителем И.С.С., поступившую в суд надзорной инстанции 26 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Б.З. (третье лицо - П.М., К.Л.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 26 января 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 февраля 2012 года, установил:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Б.З. (третье лицо - П.М., К.Л.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "Газпромбанк" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ОАО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, проверив материалы гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16 мая 2007 года между ОАО "Газпромбанк" (ранее - ЗАО "Газпромбанк") и К.Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Газпромбанк" обязался предоставить К.Л.В. кредитные денежные средства для приобретения в ООО "Авто-град" автомобиля "...", 2007 года выпуска, а К.Л.В. приняла на себя обязательства по возвращению означенного кредита в срок до 15 мая 2012 года с уплатой соответствующих процентов; также 16 мая 2007 года между ОАО "Газпромбанк" и К.Л.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16 мая 2007 года оформлен договор залога означенного транспортного средства "...", 2007 года выпуска; обязанности по означенному кредитному договору от 16 мая 2007 года К.Л.В. не исполнялись; вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2007 года задолженность по названному кредитному договору от 16 мая 2007 года взыскана с К.Л.В. в пользу ОАО "Газпромбанк"; вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2009 года К.Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в соответствии с которым установлено, что К.Л.В., путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение принадлежащих ОАО "Газпромбанк" (ранее - ЗАО "Газпромбанк") денежных средств, чем причинила ОАО "Газпромбанк" материальный ущерб в крупном размере; вступившим в законную силу 17 июня 2008 года решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2008 года в удовлетворении заявленных ОАО "Газпромбанк" к К.Л.В. исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (означенный автомобиль "...") - отказано, так как судом установлено, что означенное транспортное средство К.Л.В. не принадлежит; 26 марта 2009 года между ООО "ТрастАвто" и Ушаковым Д.А. заключен договор комиссии, по условия которого ООО "ТрастАвто" приняло на себя обязанности по поручению Ушакова Д.А. совершить сделку по продаже спорного автомобиля "...", 2007 года выпуска; 26 марта 2010 года между ООО "Траст Авто" и Б.З. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ООО "ТрастАвто" продал, а Б.З. купил автомобиль "...", 2007 года выпуска; сведения о нахождении названного автомобиля в собственности Б.З. зарегистрированы в 3 отделе МОТОТРЭР ЮЗАО города Москвы; 24 мая 2010 года означенный автомобиль Б.З. передан на основании доверенности П.М.; из представленного стороной истца паспорта означенного транспортного средства усматривается, что данные о собственнике автомобиля "..." в означенном паспорте транспортного средства отсутствуют, в том числе отсутствует указание на возможного собственника означенного транспортного средства - К.Л.В.; какой-либо договор купли-продажи автомобиля "...", 2007 года выпуска, заключенный между К.Л.В. и ООО "Авто-град" суду также представлен не был; согласно паспорту означенного транспортного средства, представленному стороной ответчика, какие-либо сведения о том, что ООО "Авто-град", или, впоследствии, К.Л.В., являлись собственниками автомобиля "...", 2007 года выпуска, в названном паспорте транспортного средства также не содержатся.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Газпромбанк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге; в соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор залога от 16 мая 2007 года, оформленный между ОАО "Газпромбанк" и К.Л.В., был зарегистрирован в соответствующих компетентных государственных органах, суду представлено не было; кроме того, договор купли-продажи автомобиля "...", 2007 года выпуска, в соответствии с которым К.Л.В. приобрела бы право собственности на означенный автомобиль, суду также не представлен; сведений в представленных сторонами в материалы настоящего гражданского дела паспортах названного транспортного средства о том, что ООО "Авто-Град" либо К.Л.В. когда-либо являлись собственниками данного автомобиля, также не содержится; согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; поскольку автомобиль "..." никогда не находился в собственности К.Л.В., и никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.Л.В. в нарушение условий договора залога от 16 мая 2007 года осуществила действия, направленные на отчуждение именно означенного автомобиля, суду представлено не было, постольку законные основания для обращения взыскания на автомобиль "...", 2007 года выпуска, в порядке, установленном положениями ст. 353 ГК РФ, отсутствуют; исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных ОАО "Газпромбанк" исковых требований должно быть отказано.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОАО "Газпромбанк" по материалам настоящего гражданского дела не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ОАО "Газпромбанк" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Б.З. (третье лицо - П.М., К.Л.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев