Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/8-188 (ключевые темы: жилая площадь - компенсации - выкупная цена - переселение - площадь жилых помещений)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/8-188

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мальгиной Н.В., поступившую 29 декабря 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по делу по заявлению Мальгиной Н.В. об оспаривании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы, установил:

Мальгина Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене распоряжения заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 04 марта 2010 года "О предоставлении Мальгиной Н.В., являющейся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома".

В обоснование своих требований заявительница указала на то, что данное распоряжение нарушает ее права на получение своевременной информации, на участие в принятии решения по жилому дому, в котором проживает истица, на получение равноценного возмещения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Мальгиной Н.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мальгина Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд; признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

Судом установлено, что Мальгина Н.В. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... На указанной площади Мальгина Н.В. была зарегистрирована по месту жительства.

09 декабря 2002 года Правительством Москвы вынесено распоряжение о реконструкции дома ..., стр. ... и ... по ... улице.

Распоряжением Правительства Москвы от 24 июня 2004 года N 1271-РП жилые строения ..., ..., ... дома ... по ... улице признаны аварийными.

Распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 04 марта 2010 года N 747-рзп в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение по адресу: ..., Мальгиной Н.В. предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения ... кв. м, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м по адресу: ... с оформлением в собственность.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Мальгиной Н.В. предлагалось три варианта жилой площади, однако согласия от нее получено не было.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Мальгиной Н.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении в предоставляемое жилое помещение в порядке компенсации, прекращено право собственности Мальгиной Н.В. на отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м по адресу: ...

При этом, судом установлено, что предоставленное Мальгиной Н.В. жилое помещение по ул. ... равноценно по количеству комнат, размер общей и жилой площади превышает размер ранее занимаемой площади. Рыночная стоимость предоставляемой жилой площади значительно выше стоимости жилой площади, принадлежащей Мальгиной Н.В. ранее. Жилое помещение предоставлено в соответствии с действующим законодательством, законные права и интересы собственника жилого помещения не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Мальгиной Н.В. об отмене Распоряжения заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 04 марта 2010 года "О предоставлении Мальгиной Н.В., являющейся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что Мальгиной Н.В. предоставлено жилое помещение в порядке компенсации без учета земельного участка под многоквартирным домом, который принадлежит ей на праве собственности, являются несостоятельными, поскольку, размер общей и жилой площади предоставленного жилого помещения превышает размер ранее занимаемой площади, а рыночная стоимость предоставленной жилой площади значительно выше стоимости жилой площади, принадлежащей Мальгиной Н.В. ранее.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мальгиной Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по делу по заявлению Мальгиной Н.В. об оспаривании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев