Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/2-194/12 (ключевые темы: охранная зона - правоустанавливающие документы - земельный участок - надзорная жалоба - природные ресурсы)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/2-194/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску префектуры САО города Москвы к Л.В.В. об освобождении земельного участка от металлического тента, установил:

префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Л.В.В. об освобождении земельного участка от металлического тента, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года заявленные префектурой САО города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Л.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является металлический тент N ..., расположенный по адресу: город ..., ул. ..., вл. ..., корп. ..., принадлежащий Л.В.В.; согласно выписке из протоколов заседаний гаражной межведомственной комиссии района "Коптево" города Москвы Л.В.В. предоставлено право временного размещения металлического тента N ... по адресу: город ..., ул. ..., вл. ..., корп. ...; участок для организации открытой автостоянки по адресу: город ..., ул. ..., вл. ..., корп. ... предоставлен в краткосрочную аренду и в случае возникновения необходимости использования данного земельного участка под городские цели он должен быть освобожден в установленные компетентным государственным органом сроки, а на владельца металлического тента в означенной ситуации возлагается обязанность по перемещению означенного металлического тента в установленные компетентным государственным органом сроки; какие-либо правоустанавливающие документы (договор аренды либо субаренды в отношении названного земельного участка, распоряжение префекта САО города Москвы о выделении означенного земельного участка в пользование именно Л.В.В.) на пользование земельным участком, на котором расположен вышеуказанный металлический тент, у Л.В.В. отсутствуют; при этом, металлический тент N ..., принадлежащий Л.В.В., установлен на озелененной территории; согласно уведомлению Управы района "Коптево" города Москвы от 22 марта 2011 года Л.В.В. в срок до 04 апреля 2011 года предложено добровольно освободить земельный участок, расположенный по адресу: город ..., ул. ..., вл. ..., корп. ..., корп. ..., занимаемый принадлежащим Л.В.В. металлическим тентом; в добровольном порядке металлический тент N ..., расположенный по адресу: город ..., ул. ..., вл. ..., корп. ..., корп. ..., Л.В.В. убран не был.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных префектурой САО города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников; согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; согласно п.п. 1, 3 постановления Правительства Москвы "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" от 08 июля 2003 года N 526-ПП предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду; запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры; вышеназванный металлический тент N ..., расположенный по адресу: город ..., ул. ..., вл. ..., корп. ..., корп. ..., принадлежит Л.В.В.; какие-либо вещные права либо обязательства на земельный участок, расположенный в адресных ориентирах: город ..., ул. ..., вл. ..., корп. ... (на котором расположен вышеуказанный металлический тент N ...), у Л.В.В. не оформлены; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о правомерности продолжения занятия Л.В.В. означенного земельного участка, суду представлено не было; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Л.В.В. осуществлялась оплата соответствующего земельного налога за пользование вышеуказанным земельным участком, на котором расположен означенный металлический тент, суду представлено не было; при этом, размещение металлических тентов на озелененной территории действующим законодательством города Москвы не допускается; поскольку у Л.В.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование названным земельным участком и расположенным на нем металлическим тентом, постольку означенный земельный участок подлежит освобождению от этого металлического тента в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие Л.В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда и о дате означенного судебного заседании от 07 июня 2011 года Л.В.В. знал, что в настоящей надзорной жалобе по существу им не отрицается; из приложенных к настоящей надзорной жалобе документов усматривается, что в судебном заседании от 07 июня 2011 года присутствовал представитель Л.В.В. - Л.Н.В., действующий на основании выданной Л.В.В. на его имя доверенности; согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; при таких данных, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие Л.В.В. с участием его представителя Л.Н.В.; при этом, процессуальные права Л.В.В. со стороны суда должным образом гарантированы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по представленным материалам не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что означенный металлический тент N ..., находившийся в адресных ориентирах: город ..., ул. ..., вл. ..., корп. ..., уже снесен в рамках возбужденного на основании настоящего решения суда исполнительного производства, тем самым, вступившее в законную силу судебное решение исполнено, а доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Л.В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску префектуры САО города Москвы к Л.В.В. об освобождении земельного участка от металлического тента - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев