Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/7-201/12 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - заключение эксперта - гражданская ответственность - ремонт автомобиля)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/7-201/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев надзорную жалобу Бобровича А.В., поданную 30 декабря 2011 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Бобровичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бобровичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ОАО "Номос-Лизинг", который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Бобровичем А.В., управлявшим автомобилем ... В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем перевода денежных средств на счет СТОА ООО "Сити-Автоцентр" за ремонт автомобиля ... в сумме ... При этом истец частично получил возмещение в сумме ... от ООО "Росгосстрах-Столица", где была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу остатка денежных средств в размере ..., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ...

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично,

взыскать с Бобрович А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ... в счет компенсации страхового возмещения и сумму ... в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.07.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бобровича А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бобрович А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., установил, что ... по вине водителя Бобровича А.В., управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ОАО "Номос-Лизинг", который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме ... Гражданская ответственность Бобровича А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", ... были перечислены в ОСАО "Ингосстрах".

По делу были проведены судебные экспертизы: первоначальная - в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, повторная - в Центре экспертных исследований "Стратегия" АНО. В заключении эксперта Центра экспериментальных исследований "Стратегия" АНО от 28.02.11 г. стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износом определен в размере ...

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что объем повреждений, указанный в составленных актах, существенно отличается друг от друга, что акт осмотра проведен после ремонта автомобиля, и что экспертиза была проведена в отношении другого автомобиля, несостоятельны не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Так, в суде первой инстанции допрашивался эксперт, который пояснил, что составленные акты осмотра повреждений автомобиля ... лишь дополняют друг друга и свидетельствуют о скрытых повреждениях, а ссылка во вводной части экспертного заключения на другой автомобиль является опиской.

Доводы надзорной жалобы о том, что акты осмотра были проведены в отсутствие Бобровича А.В., не могут повлиять на правомерность судебных постановлений, поскольку доказательств, опровергающих величину причиненного вреда, Бобрович А.В. суду первой инстанции не представил, не содержится таких сведений и в надзорной жалобе.

Доводы надзорной жалобы о том, что оснований для выплаты истцом страхового возмещения отсутствовали, поскольку не был представлен талон ГТО на автомашину ..., правового значения не имеют, поскольку страховой компанией требования о страховой выплате были признаны обоснованными и истец понес соответствующий расход по выплате страхового возмещения.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, не проведена подготовка к делу, были проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Проверялось судом и утверждение в жалобе об отсутствии у лица, подавшего исковое заявление от имени ОСАО "Ингосстрах" права на его подачу, при этом, суд кассационной инстанции в определении указал, что в материалах дела имеется соответствующая доверенность на имя Успенской Н.С., подписавшей исковое заявление.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Бобровичу А.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 30 декабря 2011 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.